Генеральная прокуратура отчет он - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» ФИО9 о приостановлении рассмотрения заявления Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» до момента рассмотрения заявления Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, у суда первой инстанции не имеется. В судебном заседании 30.08.2018 от представителя участников (учредителей) должника ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки обоснованной и мотивированной позиции по делу (том 7 л.д. 54-56). Определением Арбитражного суда Самарской области судебное разбирательство отложено на 19.09.2018, 13 час. 30 мин. В судебном заседании 19.09.2018 представителем участников (учредителей) должника ФИО6 заявлено ходатайство об истребовании документов (Акты плановых проверок Инспекции Банка России от 28.06.2018, от 04.07.2018, отчет об определении рыночной стоимости активов) (том 9 л.д. 126-127), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 9 л.д. 128-130). В судебном заседании, открытом 19.09.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.09.2018

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года. В отношении ОАО «СКЭК» проведена плановая проверка на основании утвержденного и согласованного с органами прокуратуры плана контрольно-надзорной деятельности на 2012г. ( том 1 , л.д. 110-126), в соответствии с указанными в плане объектов государственного контроля.. Соответственно, проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий и компетенций Управления Росприрод-надзора. Из акта проверки следует, что в ходе выездной проверки ОАО «СКЭК» было выявлено невыполнение подпункта «б» пункта 4.1.1. лицензии КЕМ 01502 ВЭ, что послужило основанием для выдачи предписания от 10.04.2012г. № ВЗН -083/28 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами. Согласно предписанию ОАО «СКЭК» предписано представить в Управление Кузбасснедра геологический отчет

в установленный срок, в связи с чем, полагает, что Управлением Росприроднадзора не доказано нарушение со стороны общества пункта 4.15 условий лицензии КЕМ 01438 ВЭ. Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, ссылаясь на то, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством и утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации сводным планом проверок на 2012год, в пределах компетенции, предписание является законным и обоснованным. Факт невыполнения пункта 4.15 условий лицензии КЕМ 01438ВЭ полностью подтверждается, форма 4-ЛС не содержит результатов наблюдений за уровнем, водоотбором, качеством подземных вод и аналитический отчет по освоению водозабора, является общей отчетностью, тогда как в соответствии с указанным пунктом условий лицензии общество обязано было представлять копии журналов, в которых отражаются результаты наблюдений. Также пояснили, что указали на представление таких документов за 2012год, поскольку представлять в настоящее время сведения за 2011год не имеет смысла. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих

- сведения об отсутствии участника в реестре юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение за последние 3 года, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ. В соответствии с протоколом процедуры вскрытия заявок от 25.04.2019 № РГС-125/ОК-В на участие в конкурсе в электронной форме были поданы заявки: общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Энергоцентр», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель», общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы», общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (далее – «ДКА»), общества с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоПром» (далее – ООО «НеваЭнергоПром»). Согласно протоколу от 28.06.2019 № РГС-125/ОК-Р закупочная комиссия решила отклонить заявку ООО «ДКА» в связи с тем, что среди представленных участником документов отсутствует бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний завершенный финансовый год (включающие в себя данные обязательной бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный и предшествующий ему финансовый

и Министерство юстиции Азербайджанской Республики / Генеральную прокуратуру Азербайджанской Республики. При этом компетентным органом Азербайджанской Республики, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов согласно положениям указанного Договора, является Министерство юстиции Азербайджанской Республики. Между тем, вопреки положениям процессуального закона и международного договора, определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания на 07.09.2020 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не было направлено в адрес ответчика надлежащим образом, т.е. посредством соответствующего судебного поручения Министерству юстиции Азербайджанской Республики, которое пересылается ему Министерством юстиции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что данное определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 было направлено судом первой инстанции непосредственно ответчику (почтовый идентификатор RO013663241RU) (т. 1, л.д. 124). В материалах дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее вручение копии первого судебного акта ФИО2, но имеется отчет об отслеживании почтового отправления, распечатанный из

статистических отчетов, выявленных комиссией Управления Генеральной прокуратуры в ДВО при проверке достоверности оперативного учета и статистической отчетности в прокуратуре РС(Я) за 2011 года и 1 квартал 2012 года. При этом ФИО1, как следует из приказа, привлечен к ответственности за ненадлежащую организацию работы, выразившуюся в не обеспечении достоверности сведений о размерах установленного и возмещенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства материального ущерба, а также в не обеспечении достоверности сведений о количестве преступлений, поставленных на учет по инициативе прокуроров. Суд, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что материалами служебной проверки подтверждается наличие существенных недостатков в работе прокуратуры, в том числе по направлениям, входящим в сферу деятельности ФИО1, а его доводы об отсутствии вины в ненадлежащей организации прокурорского надзора не подтверждены доказательствами. Опровергая доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах установленного срока, поскольку годовой отчет за 2011 год им был