Генеральное трехстороннее соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на перечисление аванса/оплаты за общество «НСК-Монолит» свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о возложении обществом «НСК-Монолит» на общество «Система» исполнения обязательства как на третье лицо (статья 313 ГК РФ). Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о состоявшемся переводе генподрядчиком на заказчика в порядке статьи 391 ГК РФ долга по оплате выполненных субподрядчиком работ и возникновении у заказчика наряду с генеральным подрядчиком соответствующей солидарной обязанности; заключенное между сторонами трехстороннее соглашение не изменило обязательство генподрядчика по оплате принятых им от субподрядчика работ, а лишь детализировало процесс взаимодействия сторон при подтверждении заказчиком подлежащих приемке генподрядчиком объемов работ, а также порядок прохождения документации по приемке работ и по их финансированию; при ином подходе у заказчика имелось бы наряду с имеющимся обязательством по оплате работ генподрядчику в порядке и на условиях договора генподряда аналогичное обязательство перед субподрядчиком по договору подряда, в котором заказчик стороной

нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении на момент заключения сделок их сторонами согласованности по всем существенным условиям договоров купли-продажи, а также о фактическом исполнении сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров. Надлежащих доказательств того, что стороны сделок при их заключении не преследовали достижения целей, для которых они заключались, ООО «ВЭ ЭН» не представило. В заявлении ООО «ВЭ ЭН» указало на то, что спорные договоры купли-продажи были заключены во исполнение генерального трехстороннего соглашения от 15.05.2011, заключенного ООО «КапСтрой-2003», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», целью которого являлось кредитование должника для завершения строительства принадлежащих ему объектов недвижимости, в то время как прямое кредитование ООО «КапСтрой-2003» было невозможно ввиду банкротства общества. Также ссылается на заключение ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» кредитного договора от 24.08.2011 №Ц-288/2011, полученные по которому денежные средства были перечислены обществом «Сахалинская лизинговая компания» должнику в счет оплаты по спорным договорам

поставки бетона № 26-06/13 от 26.06.2013, ООО «УРСУС» погашает задолженность перед ООО «Север-Строй» по договору генерального подряда № 01/07/10 от 01.07.2010 в сумме 1 587 300 рублей, индивидуальный предприниматель ФИО1 погашает задолженность перед ООО «УРСУС» по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-27-06/13-479 от 27.06.2013 в сумме 1 587 300 рублей. Внешний управляющий ФИО3, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего, исходил из того, что поскольку задолженность ООО «УРСУС» перед ООО «Север-Строй» в сумме 1 587 300 рублей на дату подписания соглашения отсутствовала, следовательно, правовых оснований для прекращения указанных в трехстороннем соглашении обязательств не было, что является основанием для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о

поставщиков, материалов с которыми Генподрядчиком - ООО «НЭМ» заключались договоры на поставку товаров, выполнения работ. Таким образом, в связи с заключенным соглашением об уступке прав и переводе обязательств по Договору генерального подряда от 04.09.2020 №Л-8-0503/20, и принятием ООО «Фортресс» на себя обязательств ООО «НЭМ» перед АО «ЛСР. Недвижимость-М», ООО Фортресс обязан перезаключить подрядные договоры и договоры поставок с централизованными поставщиками, указанными Заказчиком в приложениях к Договору генерального подряда. Должнику было необходимо передать договоры с субподрядчиками и поставщиками, для чего были заключены трехсторонние соглашения о передаче договоров. В связи с выбытием ООО «НЭМ» из правоотношений с АО «ЛСР. Недвижимость-М», т.е. из основного договора строительного подряда, и передачи прав и обязанностей по нему в ООО «Фортресс», ООО «НЭМ» и ООО «Фортресс» оформили передачу прав и обязанностей и по договорам, по которым выполнялись субподрядные работы, осуществлялись поставки на строительные объекты путем подписания дополнительного соглашения. С субподрядчиками и поставщиками были оформлены трехсторонние соглашения,

произвести финансирование строительства путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет должника и заказчика в твердой сумме до 20.02.2006, в последующем – в соответствии с графиком производства работ и финансирования. Оплата выполненных работ генеральному подрядчику и заказчику осуществляется на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов на оплату. В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств инвестор представил платежные поручения о перечислении на расчетный счет должника авансовых платежей на общую сумму 488 329 351,56 руб. В доказательство выполнения должником работ в период с 2006‑2008 годы на сумму 1 337 224 002 руб. кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2008 на 21 480 337,31 руб. Подписанными трехсторонними соглашениями в период с августа 2006 года по июнь 2007 года участники контракта от 17.02.2006 № 085к‑06-01 установили, что генеральным подрядчиком выполнены работы в период августа, октября 2006 года, январь-апрель, июнь 2007 года