устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Банк и ООО «Торговый дом «Украина» (заемщик 1), ООО «Днепр» (заемщик 2) 02.04.2013 заключены Генеральный договор на осуществление кредитных операций № 01/Р2-01-04-2-0/528, дополнительное соглашение от 29.11.2013 № 01/Р2-01-04-2-0/528/1 (далее – Кредитный договор, Генеральный договор). В соответствии с условиями Генерального договора Банк, с учетом дополнительного соглашения, принял на себя обязательства осуществить в пользу ООО «Торговый дом «Украина» и ООО «Днепр» кредитные операции в границах общего лимита в размере 45 380 000 гривен, а заемщики взяли на себя обязательства своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты, а также выполнить иные обязательства в
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных и установлено судами, 14.05.2010г. открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» (генеральный заказчик) и правопредшественником общества «Инженерный центр ЕЭС» - обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (генеральный подрядчик) – был заключен генеральный договор подряда № 101-05/10 (далее – генеральный договор подряда), во исполнение которого заключены договоры подряда от 23.09.2010г. № 131-09/10 с обществом «Сельэлектрострой» (подрядчик), от 23.06.2010г. № 109/01-06/10 с обществом «Сургуттрубопроводстрой» (подрядчик). Кроме того, во исполнение договора от 23.06.2010г. № 109/01-06/10 заключен договор от 04.02.2011г. № 6-01/11 между обществом «Сургуттрубопроводстрой» (заказчик) и обществом «Сельэлектрострой» (подрядчик). Судами установлено, что фактически все предусмотренные указанными договорами работы выполнены силами общества «Сельэлектрострой». Первоначально заявленные требования мотивированы тем, что общество «Инженерный
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-12399 (11) г. Москва 27 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее - должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 по делу № А40-160434/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 признан недействительным генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 10.04.2017, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс», применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» в конкурсную массу должника 255 517 082 рублей. Дополнительным определением суда первой инстанции от 06.08.2021 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агроси Инжиниринг» в конкурсную массу должника 45 776 939 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда
государственной регистрации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 и от 23.08.2013 № МК-01/13, выданными Министерством культуры Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1244 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены договоры РАО с авторами, не присутствует акт сверки взаимных расчетов, а также отсутствует информация за какие объекты интеллектуальных прав просит авторское вознаграждение истец, отклонены, поскольку между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор от 23.04.2008 № 6517 ТТ, а разрешение на публичное исполнение составляющих спектаклей и произведений на территории Российской Федерации предоставлено ответчику РАО соответствующим договором. Учитывая тот факт, что ответчик не уведомил РАО в установленном договором порядке о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, ни о том, что им не используются произведения, право на публичное исполнение которых предоставлено ему истцом, либо о прекращении своей деятельности, суды пришли к выводу о том, что положения вышеуказанного договора в
судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда, просил исковые требования удовлетворить; представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом из материалов дела, 22.05.2020 между обществом «Зетта Страхование» и обществом «Элемент-Трейд» заключен генеральный договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0010881000 (далее – генеральный договор). В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на праве собственности, или которым страхователь (выгодоприобретатель) распоряжается по договору найма, аренды, или принятое для переработки, ремонта, на комиссию, хранение или в залог, указанного в пункте
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. В подтверждение использования оспариваемых товарных знаков ответчиком в материалы дела представлены: генеральный договор о продаже продукции и условиях реализации дистрибуции, заключенный ответчиком с ООО «Кросс Логистик» 01.01.2011, сроком действия до 31.12.2013 и грузовые таможенные декларации (ГТД), отправителем в которых указан ответчик, а получателем ООО «Кросс Логистик» (т. 2, л.д. 37 - 49). Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что правообладатель доказал факт использования оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации
предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ФИО6, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Оренбуржье». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 17.09.2021 и постановление от 20.12.2021 отменить, признать спорную сделку недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что генеральный договор о намерениях от 03.04.2018 не является сделкой, создающей для ее сторон юридические права и обязанности, и не был исполнен должником, так как представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждается выполнение обществом «СХП «Салис» всех условий, вытекающих из данного договора, вследствие чего общество «Степь» приобрело значительную часть ликвидных активов должника, тогда как должник, вследствие заключенной сделки утратив актив, относящийся к его основному виду деятельности, стал отвечать признакам неплатежеспособности. Заявитель считает, что 26.04.2018 заключен договор
проводит подготовку к оформлению и заключению договоров страхования, осуществляет действия по обеспечению документооборота между Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования Принципалом (и иные действия, обязанности Агента перечислены в п.2.1.1 - 2.1.14 Агентского договора). При участии Агента между истцом и ООО «СИМИИР» (далее – ответчик, Страхователь, Застройщик) были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве: - генеральный договор страхования №ГОЗ-29-0249/15 от 13.05.2015 - наименование объекта: многоквартирный жилой дом, <адрес>, кадастровый №; Генеральный договор №ГОЗ-29-0249/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015; - генеральный договор страхования №ГОЗ-29-0261/15 от 25.05.2015 - наименование объекта: жилой комплекс в квартале <адрес>, кадастровый №, Генеральный договор №ГОЗ-29-0261/15 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору
по обеспечению документооборота между Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования Принципалом (и иные действия, обязанности Агента перечислены в п.2.1.1 - 2.1.14 Агентского договора). При участии Агента между истцом и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП города Хабаровска «УКС», ответчик, Страхователь, Застройщик) были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве: 1) Генеральный договор страхования №ГОЗ-29-1177/16 от 14.07.2016, наименование объекта: «Малоэтажная застройка по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 20 687 кв.м. Срок действия договора - по 30.06.2017. 2) Генеральный договор страхования №ГОЗ-29-1178/16 от 25.07.2016, наименование объекта: «Малоэтажная застройка по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 20 687 кв.м. Срок действия договора - по 31.12.2016. 3) Генеральный договор страхования №ГОЗ-29-1179/16 от 01.08.2016, наименование объекта: «Малоэтажная застройка по <адрес> на земельном участке с
Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) между Истцом и <данные изъяты> далее - «Ответчик-2», «Страхователь», «Застройщик»,) были заключены нижеуказанные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - «Генеральные договоры страхования ГОЗ» или «Договоры страхования»): - Генеральный договор страхования № № от 12 октября 2015 года,оформленный с учетом заявления на заключение договора страхования от 12 октября 2015года. Наименование объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениямиобслуживания (корпус 1), многоквартирный жилой дом со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2), 20-этажный, 788-квартирный 5-секционныйжилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, землиС АОЗТ «Ручьи»; - Генеральный договор страхования № ГОЗ-29-0509/15 от 12 октября 2015 года,оформленный с учетом заявления на заключение договора страхования от 12 октября 2015года. Наименование объекта: многоквартирный
в долевом строительстве, а истец обязался уплатить ФИО2 вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги. За период оказания услуг агентом выплачено ФИО2 агентское вознаграждение в размере <...> руб. Агентский договор предусматривает, что в случае признания недействительным договора страхования, заключенного при участии агента, агентское вознаграждение подлежит возврату. В добровольном порядке ФИО2 отказался возвращать денежные средства, полученные в рамках агентского договора, вследствие чего у него образовалось неосновательное обогащение. Истец просил суд признать недействительными: Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-41-0457/15 от <...>, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Страховая Компания «Респект-Полис»; Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-41-0460/15 от <...>, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Страховая Компания «Респект-Полис»; Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или
