Санкт-Петербурге на основании лицензии на лабораторную диагностику. Согласно пункту 160 Правил ОМС для медицинских организаций, включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности в другом субъекте Российской Федерации, применяются тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующие в субъекте Российской Федерации по месту оказания медицинской помощи. Тарифным соглашением г. Санкт-Петербурга установлены тарифы за «молекулярно- генетические исследования ». В соответствии со статьей 39 Федеральным законом № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010, пунктом 160 Правил ОМС медицинские услуги по лабораторной диагностике должны быть оплачены по тарифам, установленным Тарифным соглашением г. Санкт-Петербурга, основания для оплаты спорных случаев по тарифам, установленным Тарифным соглашением Вологодской области отсутствуют. Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения
документов охотопользователя, не установление используемых при совершении преступления снегоходов. Ссылается на не установление причин и времени смерти кабана и недопустимость доказательств: протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля К.С.а.; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), проведенного в отсутствие понятых с изготовлением 4 фотографий низкой информативности; протокола проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.№ ввиду неотносимости; письма ООО “<данные изъяты> ввиду отсутствия документов, подтверждающих право общества проводиться молекулярно- генетические исследования крови; необоснованное отклонение ходатайств защиты о назначении генетического исследования крови животного и автотехнической экспертизы изъятого снегохода, чем нарушено право на защиту. Полагает, что детализация телефонных соединений ФИО1 подтверждает его нахождение в инкриминируемый период преступления у себя дома в <адрес>, а его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Ямалтдинов М.Н. с приговором суда не согласен, просит его изменить, назначить ФИО1 более строгое
от 29.07.2019 по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъятые в ходе обыска объекты подлежат исключению из доказательств. Несмотря на очевидную необходимость, ни по одному из изъятых в жилище ФИО1 объектов не сняты отпечатки пальцев, их принадлежность к ФИО1 не установлена. Смывы с рук ФИО1 после их изъятия на исследование не направлены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хотя таковыми не стали. Прояснить ситуацию и отождествить принадлежность упаковки к ФИО1 могли дактилоскопические и генетические исследования , но экспертизы не назначены и не проведены. Одежда ФИО1 на наличие микрочастиц, с целью проверки версии о перевозке запрещенных веществ, не изъята и не исследована. Отпечатки пальцев в помещении хозпостройки, которые могли хотя бы подтвердить, что ФИО1 там бывал, не изымались и не исследовались. Химическое исследование крови факт употребления ФИО1 наркотических веществ не подтвердило. Установлено, что ФИО1 страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осмотр места обнаружения наркотических веществ не проведен. По факту мы не знаем ни
