обязано обеспечивать проведение генетической экспертизы для подтверждения достоверности происхождения животных. Во исполнение данного требования, Истец заключил договор с Канадской молочной корпорацией от 29.06.2015 года на проведение геномной оценки быков, в том числе быка по кличке Гелий № 41005. На основании геномной оценки представленных образцов ДНК быка № 41005 Канадская молочная корпорация сделала вывод, что бык Сигниф-Пи № 137477179 не является отцом быка № 41005, а предполагаемый отец быка Гелия является бык LEXACT. Поскольку данный бык никогда не значился среди работающих быков в племзаводе СПК «Килачесвкий», последний перепроверил информацию, полученную от Канадской молочной корпорации в Российской компании ООО «Мой Ген» (аттестованная Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в качестве лаборатории молекулярно-генетической экспертизы Свидетельство серия ПЖ 77 № 004821 от 15.09.2014г.), с которой 04.08.2015 года был заключен договор № М-635/ КРС на определение носительства аллельного варианта гаплотипов, с целью подтверждения отцовства. В результате проведенных исследований ООО «Мой ген» выдан сертификат по микросателлитному профилю
заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 СК РФ), или отец записывается согласно решению суда. В соответствии со статьей 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка. Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная геномная экспертиза для разрешения вопроса о происхождении ребенка, родившегося у фио 3 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.30) Согласно заключению судебной геномной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ полученные результаты свидетельствуют о том, что биологическое отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденной фио 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, не может быть исключено. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц,
в качестве пассажира, а автомобилем управляла Свидетель №1, которой принадлежал автомобиль. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. К ним относит показания сотрудника полиции Свидетель №4, допрошенного по делу в качестве свидетелей, так как они ложные. Утверждает, что судебное следствие проведено односторонне, не полно, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты и не провел следственный эксперимент на предмет возможности увидеть в темное время суток через стекла автомобиля происходящее в его салоне. Обращает внимание, что не проведена геномная экспертиза на предмет принадлежности ФИО1 потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля. Просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и отменить приговор, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления либо вернуть дело прокурору или в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Все имеющие значение по делу юридически
