акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А75-15201/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу о взыскании 201 762 руб. 92 коп. убытков по договору от 01.01.2018 № 210718/0032Д на производство геофизических работ . Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020, взыскал с общества в пользу компании 168 135 руб. 77 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Согласно части
и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 12.07.2012 между обществом «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн» (заказчик) и обществом «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (исполнитель) заключен договор на выполнение промыслово- геофизическихработ в поисково-оценочной скважине. Установив, что обществом «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн» понесены затраты на проведение работ по устранению возникших по вине исполнителя недостатков, часть из которых компенсирована обществом «ТомскГАЗПРОМгеофизика» путем подписания соглашения о проведении зачета, суд, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.4, 6.11 договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. Доводы кассационной жалобы об ограниченной ответственности исполнителя со ссылкой на конкретный пункт договора не могут быть приняты во внимание,
оплату выполненных работ сторонних организаций по производству промыслово- геофизических исследований. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорная деятельность заявителя подлежит квалификации как выполнение работ, а не оказание услуг. Вместе с тем несмотря на то, что рассматриваемые расходы предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, в силу осуществляемой заявителем деятельности, и учитывая, что привлечение субподрядных организаций непосредственно связано с производственной деятельностью самого налогоплательщика - производство геологоразведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр и минерально- сырьевой базы, и материалами дела установлено, что все затраты являются взаимосвязанными и входят в общую стоимость полученных от субподрядчиков, но не переданных заказчикам работ, включение данных расходов в состав косвенных расходов не соответствует статье 318 Кодекса, поскольку затраты на выполнение субподрядных работ применительно к подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса в рассматриваемом случае подлежат отнесению к прямым расходам заявителя. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут
«Гольфстрим» (подрядчик) заключили договор № 333/27/1431 на выполнение работ «под ключ» по строительству эксплуатационных скважин на месторождениях сверхвязкой нефти заказчика. Согласно пункту 6.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность за убытки в размере сумм прямого, действительного и реального ущерба, за исключением пеней, штрафов и неустоек, непосредственного закрепленных в договоре. Общество «Татнефть» (заказчик) и общество «ТНГ-Групп» (подрядчик) заключили договор от 01.01.2013 № 2375/0002/04/218 на производство промыслово- геофизических, прострелочно-взрывных работ и интерпретацию материалов геофизического исследования скважин на Ашальчинском месторождении сверхвязкой нефти. В соответствии с пунктом 8.4 названного договора заказчик возмещает подрядчику убытки, связанные с обрывом кабеля, приборов и оборудования вследствие неудовлетворительной подготовки скважины и производит за свой счет лавинные работы, если его вина установлена двухсторонним актом. В случае повреждения кабеля, приборов и оборудования вследствие неудовлетворительной подготовки скважины, заказчик возмещает подрядчику расходы по их ремонту, либо остаточную стоимость утраченного или пришедшего в негодность кабеля,
рассмотрев кассационную жалобу департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А63-17870/2020, установил следующее. Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Росгеология» (далее – общество) о взыскании 59 071 220 рублей 22 копеек пеней по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Комплексные региональные геолого- геофизические работы на территории Центрального и Восточного Предкавказья в целях изучения генезиса и локализации зон возможного развития ловушек и залежей углеводородов в эоцен-палеоцен-верхнемеловом нефтегазоносном комплексе» от 04.08.2017 № 01-17-УВС с 11.04.2018 по 25.04.2019 (уточненные требования). Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 050 346 рублей 52 копейки пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что
созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 72.60 прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; 74.13.1 исследование конъюнктуры рынка; 22.33 копирование машинных носителей информации. Общество «РЦЦС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015. Основным видом деятельности общества «РЦЦС» являются научные исследования разработки в области естественных и технических наук (73.10); в перечень дополнительных видов деятельности входят: 22.11 издание книг; 74.20 деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы ; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; 51.15 деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; 51.18 деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки; 51.43 оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; 51.47
к работам в области гидрометеорологии, которые не предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 30 Закона от <...>, в связи с чем, правовых оснований для предоставления досрочного пенсионного обеспечения работникам таких служб не имеется. В соответствии с разъяснением Всероссийского научно-исследовательского института геологических, геофизических и геохимических систем работы, выполняемые ГУ «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы», нельзя отнести к геофизическим, хотя их действие приводит к созданию искусственных метеоусловий. Между тем, геофизические работы - один из методов геологоразведочных работ, который заключается в геофизическом исследовании строения земли и физических процессов, происходящих в земной коре, с целью поиска и разведки полезных ископаемых. Геофизические работы выполняются разными методами: сейсмическими, гравиметрическими, электрометрическими, металлометрическими, магнитометрическими, каротажными и др. При этом значительный объем составляют топографо-геодезические работы. Название партий, отрядов, экспедиций, бригад и участков, ведущих геофизические работы, часто соответствует методу их выполнения, например, сейсмическая партия, каротажный отряд, металлометрическая бригада и т.д. Методы выполняемых работ
геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах. В соответствии с указанной нормой, право на досрочную трудовую пенсию предоставляется работникам независимо от того, в какой профессии или должности они были заняты на выполнении соответствующих работ, в штате какой организации они значатся. Главным является соответствие выполняемой работы условиям, определенным законодательством, что в каждом случае в соответствии с требованиями пенсионного законодательства должно подтверждаться документально. Согласно Федеральному закону «О гидрометеорологической службе» № 113-ФЗ от 19 июля 1998 года, геофизические работы - один из методов геологоразведочных работ, который заключается в геофизическом исследовании строения земли и физических процессов, происходящих в земной коре, с целью поиска и разведки полезных ископаемых. Геофизические работы выполняются разными методами: сейсмическими, гравиметрическими, электрометрическими, металлометрическими, магнитометрическими, каротажными и др. При этом значительный объем составляют топографо-геодезические работы. Активное воздействие - воздействие на метеорологические и другие геофизические процессы в целях их урегулирования и уменьшения возможного вреда от данных процессов населению и экономике. Специализированными организациями активного
рабочего непосредственно на геофизических работах в полевых условиях. Истец ФИО1 пояснил, что с 1980 г. по 1998 г. работал в Орловском комплексном отделе Тульского треста инженерно – строительных изысканий, переименованного впоследствии в Орловский трест инженерно – строительных изысканий «ОрелТИСИЗ» в должности рабочего на геофизических работах. На сделанные в трудовой книжке записи о совместительстве должности рабочего и водителя внимания не обратил, постоянно работал в составе геологического отряда в полевых условиях, за пределами г. Орла, выполнял геофизические работы , работу бурильщика с помощью машины – перфоратора. Члены геологического отдела проживали в палатках, спали в спальных мешках, готовили пищу на лампе, поездки домой были невозможны в связи с необходимостью постоянно присутствовать на объекте и контролировать выставленное оборудование. Им выполнялись работы в различных районах Орловской области, а также других областях и регионах. В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Б. исковые требования
