Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 16.03.2018 №44-1278/18. В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления. Как следует из материалов дела, 30.01.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на проведение работ по созданию комплекса геопространственных данных на территории Санкт-Петербурга. 07.03.2018 в Управление поступила жалоба АО «Роскартография» (далее – Общество) (вх. №5788/18) на действия конкурсной комиссии в части неправомерного присуждения баллов победителю конкурса ООО НПП «Геокоминвест». Решением Управления от 16.03.2018 по делу №44-1278/18 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии признано нарушение требований части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии обеспечительных мер г. Москва Дело № А40-74508/18-72-822 11 апреля 2018 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю. рассмотрев ходатайство Акционерного общества "Роскартография" о принятии обеспечительных мер по заявлению Акционерного общества "Роскартография" к ответчику – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО НПП "Геокоминвест" о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на выполнение работ по созданию комплекта геопространственных данных на территорию Санкт- Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200003118000032), заключенного по итогам открытого конкурса государственный контракт от 13.03.2018 г. № 33 УСТАНОВИЛ: АО "Роскартография" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО НПП "Геокоминвест" об оспаривании торгов в форме открытого конкурса на выполнение работ по созданию комплекта геопространственных данных на территорию Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200003118000032), заключенного по итогам открытого конкурса государственный контракт
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» (ныне АО «ЦНИИ ЭИСУ», исполнитель) заключен государственный контракт № 1315187145642010418000776/8-3-41/798/ЗК на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка программно-аппаратного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объектно-ориентированной модели геопространственных данных в интересах автоматизированной системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации» (шифр «Единение») для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2013-2015 годах (РК/2/20/Н/0159/2013), по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка программно-аппаратного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объектно-ориентированной модели геопространственных данных в интересах автоматизированной системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации» (шифр «Единение») в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их. Первоначальный иск
получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Как следует из материалов дела, в данном случае такое уведомление направлено ответчиком в адрес заявителя по результатам проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции совместно с Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области. Однако третье лицо ООО «Люфтэра» в своем отзыве указало, что данным Обществом в качестве маркетингового рекламного мероприятия в рамках демонстрации технологии получения геопространственных данных с применением программно-аппаратного комплекса с беспилотным летательным аппаратом для ДИЗО ЯО в период с 30.08.2019 по 06.09.2019 проведены съемочные работы вблизи д. Григорово Переславского района. В рамках партнерских отношений представителем ООО «АЗЗОТЕХ» для производства съемки привлечен технический директор ООО «Люфтэра». Договор между ДИЗО ЯО и Обществом не заключался, оплата не производилась. Во время съемочных работ границы добычных работ на месторождении не устанавливались. По результатам демонстрационных возможностей аппаратно-программного комплекса подготовлен технический отчет информационного характера, поскольку
обнаружено следов разрушения существовавших строений (остатки фундаментов, иных конструкций), если такие имелись. По имеющимся в материалах представленных гражданских дел ретроспективным снимкам местности, где располагается спорный земельный участок, усмотреть конкретно что за строения расположены на территории земельного участка, а уж тем более вычислить его площадь не представляется возможным из-за плохого качества снимков. При просмотре панорамы улицы, где расположен спорный земельный участок, с использованием общедоступного <данные изъяты> карты, а также при использовании РГИС ГЕОПОРТАЛ ПОДМОСКОВЬЯ (официальные геопространственные данные <адрес>), картографическая основа которого выполнена по состоянию на 2014 год, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории спорного земельного участка существовал хозблок, расположенный в передней левой части участка, а за хозблоком никаких иных строений либо их конструкций не видно, только белый каркас теплицы в центре участка. Проведя данные исследования, в исследовательской части заключения (стр.22-23) эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка в межевом плане участка № могла быть допущена в определении местоположения участка,
иными земельными участками, сведения о местоположении границ которых имеются в ЕГРН, однако геометрия не является корректной. Из схемы части кадастрового квартала наблюдается скученность земельных участком (более двухсот) с геометрическими площадями примерно от 3-х до 70 кв.м., при этом в соответствии с семантическими (текстовыми) данными ЕГРН и полученными выписками на данные участки зарегистрированы права на 500 кв.м. на каждый. Таким образом, все пересекаемые/поглощаемые земельные участки: КН:№ ***, КН:№ ***, КН:№ ***, КН:№ ***, имеют некорректные геопространственные данные , фактически расположены в иных местах кадастрового квартала, имеют площади в размере +/- 500 кв.м. Вместе с тем, судом установлено, что в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков: КН:№ ***, КН:№ ***, КН:№ ***, КН:№ ***, имеют статус «ранее учтенные», границы участков в установленном законом порядке не установлены. На основании изложенного, в связи с имеющимся пересечением границ, истец не имеет возможности поставить испрашиваемый ею земельный участок на кадастровый учет, в связи с чем
обозначением №, указанным в межевом плае № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2, указано на плане горизонтальной съемки М 1:1000 (приложение 7) с геопространственными данными в приложении №; - площадь фактически существующего в натуре (на местности) земельного участка ФИО1 по его указаниям около автодороги М-7 в районе <адрес> с обозначением №, указанным в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м. (приложение № план М 1:1000, приложение 8 - геопространственные данные ); - площадь фактически существующего в натуре (на местности) земельного участка ФИО3 по ее указаниям около автодороги М-7 в районе <адрес> с обозначением № указанным в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м. (приложение № план М 1:1000, приложение 8 - геопространственные данные); - определить документальное соответствие фактически определенного в натуре (на местности) местоположения существующей границы земельного участка ФИО1 с обозначением № правоустанавливающим документам: свидетельству на право собственности
