для аналогичного документа на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации. Исходящий электронный документ оформляется одновременно с оригиналом на бумажном носителе. Исходящий электронный документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Подписание УКЭП электронных документов, составляющих внутреннюю переписку, не требуется; - электронного образа документа - электронной копии документа, полученной в результате сканирования документа, изготовленного на бумажном носителе. Электронный образ документа должен содержать подпись должностного лица, регистрационные номер и дату. Электронный образ документа УКЭП не подписывается. Физическим и юридическим лицам (включая органы власти) документ в электронной форме направляется в виде электронного образа документа". 2. Пункты Инструкции по делопроизводству 1.3 - 1.15 считать пунктами 1.4.1 - 1.16 соответственно. 3. Пункт 2.2.1 Инструкции по делопроизводству изложить в следующей редакции: "2.2.1. Корреспонденция из УФНС России и МИ ФНС России в электронном виде средствами СЭД поступает в БД "Канцелярия экспедиция" в виде РК , в которую должен быть вложен документ в электронной форме.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" к 1) Администрации Петрозаводского городского округа, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Рист" о признании незаконным проведение аукциона, о признании незаконным результатов аукциона, о признании договора ничтожным при участии представителей: истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", - Говоровой Л.Е, действующей на основании доверенности № 141 от 16.03.2010г., Герба А.В., действующего на основании доверенности № 142 от 16.03.2010г., Прокурора РК –Тамонова В.И., ответчиков, Администрации Петрозаводского городского округа, - Гришковой А.Ф., действующей на основании доверенности № 1.3 -17/3 от 11.01.2010., от общества с ограниченной ответственностью "Рист", - не явился. установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Рист" (далее - второй
депутатов Сарпинского РМО РК №41/426 от 29.10.2013, контрольно-счетная комиссия муниципального образования (далее - Контрольно- счетная комиссия) является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется Собранием депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Собрание депутатов). Контрольно-счетная комиссия является органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать и бланки со своим наименованием и с изображением герба Республики Калмыкия. Контрольно-счетная комиссия подотчетна Собранию депутатов. Контрольно-счетная комиссия обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Устава Сарпинского РМО РК контрольно-счетная комиссия образуется в составе председателя и аппарата Контрольно-счетной комиссии. Председатель Контрольно-счетной комиссии назначается на должность и освобождается от должности решением Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Председатель Контрольно - счетной комиссии замещает муниципальную должность. Между тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в нарушение норм Устава муниципального образования и Положения о Контрольно-счетной
Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация) в соответствии с Уставом Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Устав) входит в структуру органов местного самоуправления Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Администрация имеет печать с изображением герба, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки со своим наименованием, расчетные и иные счета в банках, кредитных организациях. На бланках, печатях и штампах применяется полное наименование Администрации: "Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия" или сокращенное - "Администрация Сарпинского РМО РК ". На печати с гербом применяется полное наименование Администрации. Юридический адрес Администрации - 359410, Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ул. Ленина, д. 57. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (п. 2.1. Положения). В силу п.п. 1.9., 1.10. Положения Администрация финансируется из бюджета Сарпинского районного муниципального
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие МВД России» к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 2230703 руб. 70 коп., в присутствии в судебном заседании представителей сторон: от истца – по доверенности Герб А.В., от ответчика – по доверенности Манджиева Д.Н., у с т а н о в и л: В связи с нарушением условий соглашения № 320 от 15.11.2005 года и дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2006 года федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие МВД России» (далее по тексту- ФГУП) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия (далее по тексту- МВД РК ) о взыскании суммы основного долга в размере 1707576 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523127 руб. 70 коп. В обоснование своих требований истец заявил, что истцом были выполнены работы по соглашению № 320
Закона «О рекламе» установлен прямой запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия. Поэтому независимо от целей, которые преследовало Общество в данном случае, разместив спорную информацию в газете «Моя Эжва», данная реклама обоснованно признана ответчиком ненадлежащей, поскольку Обществом допущено нарушение части 6 статьи 5 Закона «О рекламе». При таких обстоятельствах требования ООО «Адреналин» о признании недействительным решения Управления ФАС по РК от 16 июня 2009 года не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения спора арбитражным судом возлагаются на Общество по правилам статей 110 и 112 АПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201
НПО ПЛ № имело право реализовывать следующие образовательные программы: основные программы начального профессионального образования базового уровня и дополнительные образовательные программы профессиональной подготовки. Также в соответствии с полученным свидетельством о государственной аккредитации ГОУ НПО ПЛ № РК имело право на выдачу выпускникам документов государственного образца – дипломов и свидетельств, а также на использование печати с изображением герба РФ. Показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО28, ФИО32, ФИО34, ФИО39, ФИО35, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они являются сотрудниками и преподавателями лицея. ФИО18 в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» РК не обучался. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , из выводов которого следует, что рукописные записи в свидетельстве серии 3 и в приложении к нему, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, выполнены ФИО14; подписи в графах «Председатель Государственной аттестационной комиссии» и «Руководитель образовательного учреждения», имеющиеся в свидетельстве серии 3 и в приложении к нему, выданном ДД.ММ.ГГГГ на
