Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что признано подтвержденным представленными в материалы дела копиями судебных приказов, поступивших в банк на исполнение, - судебные приказы были заверены гербовой печатью суда, что свидетельствовало о том, что они являлись вторыми экземплярами приказов, которые выдаются судом только после истечения сроков для представления должником возражений и, по сути, вступления приказа в законную силу (ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); на имеющихся в материалах дела копиях судебных приказов имеется гербовая печать мирового судьи . Имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны судом первой инстанции обстоятельства осуществления банком проверки факта выдачи приказов на сайте мировых судей (http://4kir.svd.msudrf.ru/) - на сайте указана дата регистрации судебных приказов 20.03.2017, иная информация отсутствовала. Ответчик представил составленный нотариусом г. Екатеринбурга 28.04.2017 протокол осмотра интернет страницы, согласно которому на определенных страницах сайта имелась информация о дате регистрации судебного приказа (20.03.2017) и окончании производства по заявлению (24.03.2017). Истцом
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных приказов, поступивших на исполнение в банк. Ответчик указывает, что приказы были заверены гербовой печатью суда, что свидетельствовало о том, что они являлись вторыми экземплярами приказов, которые выдаются судом только после истечения сроков для представления должником возражений и, по сути, вступления приказа в законную силу (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). На представленных в материалы дела копиях судебных приказов имеется гербовая печать мирового судьи . Ответчик пояснил, что им произведена проверка факта выдачи приказов на сайте мировых судей (http://4kir.svd.msudrf.ru/). На сайте указана дата регистрации судебных приказов 20.03.2017г. Иная информация отсутствовала. Представил протокол осмотра интернет страницы, составленный нотариусом г. Екатеринбурга ФИО9 28.04.2017г., согласно которому на определенных страницах сайта имелась информация о дате регистрации судебного приказа (20.03.2017г.) и окончании производства по заявлению (24.03.2017г.). При этом истец в материалы дела представил скриншот иной страницы с сайта http://4kir.svd.msudrf.ru/, на которой указано,
связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств кредитор обратился за защитой своих прав в судебном порядке. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 11.07.2023 №2-4316/43-2023 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 14.09.2021 в размере 200 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 600,00 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу, о чем свидетельствует гербовая печать мирового судьи . Также судебным приказом мирового судьи судебного участка №46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 11.07.2023 №2-4317/43-2023 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2021 в размере 400 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб. Указанный судебный приказ также вступил в законную силу, о чем свидетельствует гербовая печать мирового судьи. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в
поводом для обращения заимодавца к мировому судье. 30.06.2017 мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-819/17 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 задолженности по соглашению о новации от 31.12.2014 в сумме 403 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 615 рублей, а всего 406 615 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, о чем свидетельствует проставленная на нем гербовая печать мирового судьи . Сумма задолженности составляет 406 615 рублей, что превышает минимальный размер задолженности, и не погашена должником в течение более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, 13.09.2017 в реестр внесена запись о ликвидации ООО «Строительные технологии», ликвидатором назначен ФИО3. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Из материалов дела следует, что во Фрунзенское РОСП для принятия процессуального решения поступил судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК "Срочноденьги". Исходя из представленной в материалы дела копии исполнительного документа, гербовая печать мирового судьи на указанном судебном приказе отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку в исполнительном документе не заверен гербовой печатью суда. Оригинал судебного приказа направлен мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново. Таким образом, должностными лицами Фрунзенского РОСП не допущено незаконного бездействия. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, поскольку
