Гербовая печать учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 апреля 2014г. и другие судебные акты по делу № А40-18790/2014, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации с нарочным 12 января 2015г., возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе, представлению не приложена надлежащим образом заверенная нотариально или гербовой печатью учреждения доверенность (иной документ), подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, представления. Кроме того, приложенная к кассационной жалобе копия доверенности имеет истекший срок, так как действительна до 31 декабря 2014г. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: материалы жалобы полностью Главный консультант И.В.Куликов

уплату, либо его копии, заверенной судом с проставлением гербовой печати (в случае частичного возврата уплаченной пошлины), а также при наличии решения, определения и справки суда, указывающих на наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины. Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 102, 104, 184, 185, 2913, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский Государственный университет имени М.В. Ломоносова»

уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии, необходимые для зачета государственной пошлины, учреждением в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей

уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Рассмотрев заявление ГКУ «АМПП» и представленные в его обоснование документы (копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, заверенная судом, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда), суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 104, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: заявление государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Считать уплаченной государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.12.2013 № 1866, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-23347/14. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде не доказан. Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на товарных накладных стоит не гербовая печать учреждения , и, что печать проставленная на товарных накладных не зарегистрирована ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку учреждение и ранее принимало товар с проставлением аналогичной печати (в 2017 г.), а поэтому у истца не возникло сомнений при передаче товара по спорным накладным. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка

или командировкой. Свидетель подписал дополнительное соглашение, печать не ставил. Печать имеется только у главного бухгалтера ФИО7. При подписании дополнительного соглашения 14.10.2014 предупредил истца об отсутствии у него (ФИО4) полномочий на подписание финансовых документов. - Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что с 14.01.2013 работает главным бухгалтером государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений». На дату начала ее работы долг в размере 2 088 391 руб. значился по документам. Она занимает отдельный кабинет. Гербовая печать учреждения хранится только у нее как главного бухгалтера. В дополнительном соглашении от 14.10.2014 проставлена печать государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений». Поставить печать мог сам ФИО4, секретарь директора или менеджер, который отвечает за исполнение договора. Посторонние лица, в том числе работники истца, не имеют доступа к печати и не могли поставить ее оттиск на дополнительном соглашении. Само дополнительное соглашение в учреждении отсутствует. Оригинал дополнительного соглашения от 14.10.2014 она (свидетель ФИО7) увидела в

время рассмотрения на 08.06.2020. Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы Истца о перерыве в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности отсутствуют, поскольку дополнительные соглашения предоставлены к государственному контракту №389 от 25.06.2013; в товарной накладной №211 от 18.01.2013 отсутствует дата принятия; отсутствует гербовая печать учреждения ; основание заполнения указано: основной договор; в актах-сверки отсутствует ссылка на государственный контракт, не отражены счета фактуры, акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Согласно журналу регистрации договоров, государственных контрактов и сайта государственных закупок между ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и истцом был заключен государственный контракт № 389 от 25.06.2013 на поставку автошин на сумму 692 800 рублей. Оригиналов государственного контракта № 01 от 18.01.2013 , товарных накладных и иных документов, подтверждающих его

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы сами по себе не являются доказательствами, а являются приложениями к акту осмотра территории, здания, строения, помещения, который в материалах дела отсутствует. Расстояние менее 100 м применяется не к школе №92, а к спортивному стадиону, из имеющейся выкопировки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №92», в масштабе М1:1000 невозможно определить ни улиц, ни объектов, ни границ, ни расстояний, поскольку она не содержит числовых данных, официальных измерений и т.п., она не заверена, отсутствует гербовая печать учреждения , ее выдавшей. Расстояния проставлены административным органом без соответствующих измерений и использования приборов, формально, что противоречит методике определения 100 метрового расстояния от границы образовательного учреждения до объекта продажи табачной продукции по радиусу, экспертиза для определения расстояния не проводилась. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в границах деятельности ООО «Лидер» спортивного стадиона, его принадлежность конкретному юридическому лицу, в том числе образовательному учреждению. Диспозиция вмененной Обществу статьи не соответствует закону, поскольку указывается на совершение виновных