Гербовая печать в судах общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (форма N 50), и алфавитном указателе к журналу учета исполнительных документов (форма N 50-а), которые хранятся в отделе делопроизводства. При ведении журнала (форма N 50) на бумажном носителе; он прошивается, нумеруется, количество листов заверяется на последней странице подписью уполномоченного работника аппарата суда, ответственного за ведение делопроизводства, и гербовой печатью суда.". 1.56. В пункте 9.3.6: после слов "к гражданскому" дополнить словами "или административному". Дополнить абзацами вторым следующего содержания: "Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного районным судом по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции , в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 1.57. В пункте 9.3.8: абзац восьмой изложить в следующей редакции: "В остальных случаях исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (форма N 50)

исполнительном производстве". Исполнительные листы заполняются без помарок, дополнений и исправлений и заверяются подписью судьи (председателя военного суда) и гербовой печатью суда. Одновременно с оригиналами исполнительного документа и сопроводительного письма к нему изготавливаются их копии, которые подшиваются к материалам дела. Исполнительный лист, судебный приказ, постановление по делу об административном правонарушении могут быть направлены судом на исполнение в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) Учет, хранение, использование и уничтожение исполнительных листов осуществляются в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов", Инструкцией о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента от 28 декабря 2015 г. N 399. (в ред. Приказа

государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку к заявлению не приложены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что кассационная жалоба на судебные акты судов общей юрисдикции была возвращена заявителю и не рассмотрена по существу, копия судебного акта о возращении кассационной жалобы, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать, справка на возврат госпошлины, основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу, не приложив документы,

на 13/100 доли в нежилом помещении № 2, общей площадью 112,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>. В указанных судебных актах содержалась подпись судьи Гостищевой О.И. (принимавшей решение по существу) и гербовая печать суда, в связи с чем у Управления отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных документов. На основании изначально представленного решения Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009 с учетом определений о разъяснении указанного судебного акта регистратор осуществил оспариваемую заявителем запись, сохранив обременение на нежилое помещение № 1, площадью 112, 6 кв.м правом аренды ИП ФИО2 При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что определения Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2010 и от 31.03.2010 о разъяснении решения от 22.05.2009 в с соблюдением требований ГПК РФ судом общей юрисдикции приняты не были, судебные заседания по рассмотрению заявлений о разъяснении решения от 22.05.2009 не проводились, в материалах гражданского дела Жуковского городского суда Московской области оригиналы данных определений и протоколы судебных

13/100 доли в нежилом помещении № 2, общей площадью 112,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>. В указанных судебных актах содержалась подпись судьи Гостищевой О.И. (принимавшей решение по существу) и гербовая печать суда, в связи с чем, у управления отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных документов. На основании изначально представленного решения Жуковского городского суда Московской области от 22.05.2009 с учетом определений о разъяснении указанного судебного акта регистратор осуществил оспариваемую заявителем запись, сохранив обременение на нежилое помещение № 1, площадью 112,6 кв.м, правом аренды ИП ФИО2 При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом было установлено, что определения Жуковского городского суда Московской области от 09.02.2010 и от 31.03.2010 о разъяснении решения от 22.05.2009 с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции приняты не были, судебные заседания по рассмотрению заявлений о разъяснении решения от 22.05.2009 не проводились, в материалах гражданского дела Жуковского городского суда Московской области оригиналы данных определений и протоколы

суда от 17.06.2014 года по делу № 2-114/14 и апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.10.2014 следует, что в период октябрь-ноябрь 2013 года ФИО1 не появлялся на рабочем месте, отсутствовал без уважительной причины, до своего увольнения (27.11.2013). В период его отсутствия пропала гербовая печать предприятия, оттиски которой имеются на представленных в материалы дела документах. Также судом установлено, что в даты заключения договора факторинга 01.11.2013 года, дополнительного соглашения № 1, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований ФИО1 подписать их не мог. Приведенные выводы суда не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку вышеназванные судебные акты общей юрисдикции имеют преюдициальное значение, которыми установлено, что с 16.09.2013 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 исполнение обязанностей по руководству МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» было возложено на заместителя директора по производству ФИО2, который осуществлял руководство предприятием до увольнения ФИО1, т.е. до 27.11.2013. В соответствии с п. 3 ст.

о банкротстве. Из системного толкования статей 128, 129 и 130 ГПК РФ следует, что судебный приказ, выданный мировым судьей, вступает в силу в день его получения взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительно его исполнения; при этом указанная дата должна быть проставлена на самом судебном приказе, а приказ заверен гербовой печатью суда. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации. Из материалов дела следует, что спорный судебный приказ по делу № 2-479/15 вынесен по существу заявленных требований 27.03.2015 и вступил в законную силу 21.04.2015; одновременно с этим он приобрел силу исполнительного документа, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 130 ГПК РФ, только с момента выдачи взыскателю судебные приказы могут быть

о банкротстве. Из системного толкования статей 128, 129 и 130 ГПК РФ следует, что судебный приказ, выданный мировым судьей, вступает в силу в день его получения взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительно его исполнения; при этом указанная дата должна быть проставлена на самом судебном приказе, а приказ заверен гербовой печатью суда. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации. Из материалов дела следует, что спорный судебный приказ по делу № 2-479/15 вынесен по существу заявленных требований 27.03.2015 и вступил в законную силу 21.04.2015; одновременно с этим он приобрел силу исполнительного листа, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 130 ГПК РФ, только с момента выдачи взыскателю судебные приказы могут быть

от 20 июля 2001 года, заверенная гербовой печатью суда, не тождественная содержащейся в материалах дела на листе 44-55 копии приговора суда, на основании которой суды вынесли судебные постановления. Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, и дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Соликамского городского суда Пермского