Германское гражданское процессуальное уложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Истец считает себя собственником спорного имущества в силу договора об обеспечительной передаче от 13.07.2007, полагает, что применимым правом является право Германии, соответственно, положения параграфов 868, 929, 930 Германского гражданского уложения. Действительно, в соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по отношению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (пункт 1). В силу абзаца 3 части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Истцом, во исполнение определений суда, в судебное заседание было представлено Гражданское уложение Германии на русском языке, изданное при поддержке Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, Союза фондов содействия германской науке, Германской службы академических обменов (перевод с немецкого),

частично. Принимая во внимание, что сумма в размере 56000 Евро была перечислена во исполнение контракта, срок действия которого истек 31.12.2009, то указанную сумму следует признать неосновательным обогащением. В соответствии с §812 Германского Гражданского Уложения лицо, которое без законного основания вследствие исполнения обязательства другим лицом или иным образом за счет последнего приобрело какое-либо имущество, обязано возвратить этому лицу полученное. Эта обязанность имеет место и в том случае, если правовое основание отпало впоследствии либо если не достигнут результат, на который направлено исполнение в соответствии с содержанием сделки. Учитывая, что цель на которую был направлен контракт – поставка автомобиля не достигнута, суд полагает, что у Фирмы «MatthiesImport-Export», Kirchheimbolanden, Deutschland отсутствуют правовые основания удержания денежных средств. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основесостязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право пред­ставлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

Германского Гражданского уложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения или прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по отношению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. В силу абзаца 3 части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального

США, при этом 05.06.2018 МИРКОН подписал признание долга по данным счетам на сумму 358 103,63 долларов США, принимая во внимание правовое заключение специалиста по немецкому праву, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных встречных требований, правильно применив к существу спора положения Венской конвенцией 1980 г. и Германского гражданского уложения. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречного иска. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследован вопрос о действительности заключения соглашения об уступке от 30.10.2020, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись

«Атрон») за ООО «Новый свет» подтверждается выпиской по счету, а также следует из переписки между истцом и ответчиком. Более того, истцом заявлена сумма задолженности уже с учетом частичной оплаты, в связи с чем, не является предметом настоящего спора. Поскольку предусмотрено применение к правоотношениям права ФРГ, в соответствии с п. 1 и 2 § 288, § 247 Германского гражданского уложения (ГГУ) истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 151 832,47 долларов США. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком возражений по расчету процентов и контррасчет суду не представлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд