Германское торговое уложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМКО КОНТРОЛС" (далее – Ответчик) о взыскании 1 363 301 руб. 17 коп., из которых 879 716 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, 259 371 руб. 97 коп. процентов за просрочку денежного обязательства по ставке 8,62% годовых в соответствии с §§ 247, 248 Германского Гражданского Уложения, 150 447 руб. 55 коп. законных процентов по ставке 5% годовых в соответствии со ст. 352 Германского Торгового Уложения , 73 756 руб. 64 коп. убытков, причиненных задержкой оплаты товара. В судебном заседании 25.03.2013 Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании основного долга до 22 515,60 Евро в связи с частичной оплатой, а также об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства до 10 673,40 Евро в связи с уточнением

без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74. Требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и допущенную просрочку товара подлежат удовлетворению на основании статьи 78 Венской конвенции. В связи с тем, что данная Конвенция не регулирует размер процентов, подлежащих взысканию со стороны договора, нарушившей свои обязательства, в данном случае подлежат применению нормы §§ 247, 288 Германского Гражданского уложения и ст. 352 Германского Торгового Уложения . В соответствии с §247 (1) Германского Гражданского уложения базовая процентная ставка равна 3,62%. Согласно §288 на денежное обязательство во время просрочки начисляются процен­ты: процентная ставка составляет 5% годовых, начисляемых сверх основной процентной ставки. В сделках, в которых не участвует потребитель, процентная ставка по денежным обязательствам, начисляемая сверх основной процентной ставки, составляет 8%. Кредитор может требовать более высокие проценты по другим право­вым основаниям. Право требовать возмещения убытков, превышающих сумму процен­тов, не исключается. С

и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМКО КОНТРОЛС" (далее – Ответчик) о взыскании 1 363 301 руб. 17 коп., из которых 879 716 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, 259 371 руб. 97 коп. процентов за просрочку денежного обязательства по ставке 8,62% годовых в соответствии с §§ 247, 248 Германского Гражданского Уложения, 150 447 руб. 55 коп. законных процентов по ставке 5% годовых в соответствии со ст. 352 Германского Торгового Уложения , 73 756 руб. 64 коп. убытков, причиненных задержкой оплаты товара. В судебном заседании 25.03.2013 Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании основного долга до 22 515,60 Евро в связи с 2 А56-67997/2012 частичной оплатой, а также об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства до 10 673,40 Евро в связи

материального права государства, в суде которого рассматривается спор (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»). Тем самым определение применимого права должно осуществляется на основа- нии коллизионных норм. Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на Конвенцию Организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи това- ров, нормы Германского Гражданского Уложения и Германского торгового Уложения . В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толко- ванием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государ- стве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратить- ся в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Фе- дерации и за границей либо привлечь экспертов. По

судебных инстанций, закрепленной Верховным судом ФРГ /или БГХ/ к правовому институту лизинга применяет общее законодательное регулирование об аренде, поскольку лизинг является специальным видом аренды. БГХ указывает в своих решениях, что к правовым отношениям между лизингодателем и лизингополучателем применимо арендное право. Следовательно, у суда имеются основания при разрешении данного спора применять нормы Германского Гражданского Уложения /или ГГУ/ от 18 августа 1896 года, опубликованного в Имперском вестнике законов 1896 года, стр. 195, вступил в силу 01 января 1900 года. Истец представил суду нормы ГГУ на немецком языке с нотариально заверенным переводом на русский язык, комментарии ГГУ, гражданского и торгового уложений с переводами. Каждый договор содержит данные о предмете лизинга, размер предоплаты и лизинговых платежей, обязательства. Первоначально были действия ФИО1 по предоплате транспортных средств, затем ответчик получал полуприцепы в Германии в компании-производителе «Шмитц ФИО2», затем платил лизинговые платежи один раз в три месяца. Факт передачи ФИО1 предмета договоров и исполнения компанией своих