возможности возмещения убытков за счет страховщика не влечет отказа в иске к ответчику как контрагенту по договору, возникшем вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, поэтому довод о неприменении судами при рассмотрении спора статьи 637 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, тем более в связи с отсутствием в договоре аренды условия об обязанности арендодателя застраховать предмет аренды на случай его утраты. Довод заявителя об отсутствии законных и договорных оснований для возложения на него ответственности за гибель арендованного имущества и неправильное в связи с этим применение статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен. Согласно статье 639 Гражданского кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В соответствии условиями договора аренды имущества от 23.04.2014 № 8, а также в силу статьи 622 Гражданского
судебных актов, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 59, литера А, заключили с обществом «БоскоНева» договоры аренды объекта нежилого фонда от 01.06.2017 №№ 101-А07, 102-А07, 103-А07, 102-А07. По полису страхования имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности от 01.08.2018 № 001-034-001765/18 общество (страховщик) застраховало имущественные интересы общества «БоскоНева» (страхователя), связанные с риском утраты/ гибели и/или повреждения имущества, расположенного, в том числе в арендованных страхователем нежилых помещениях здания. В результате произошедшего 26.11.2018 в указанном здании пожара уничтожено застрахованное имущество . Постановлением от 25.12.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления. Страховое общество, признав произошедшее событие страховым случаем, уплатило страхователю страховое возмещение и обратилось к индивидуальным предпринимателям как к собственникам здания с претензией от 24.10.2019 о возмещении убытков в порядке суброгации. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для
гибели предмета лизинга, с приложением подтверждающих документов (постановление по делу об административном происшествии, справка в ДТП, заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) ответчик получил 29 июля 2010 года. Таким образом, на момент списания со счета истца денежных средств, ответчику было известно о гибели предмета лизинга. Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика по делам №А40-41685/10-109-329 и № А40-49221/10-3-402, не принимается апелляционным судом. В указанных делах имели место иные обстоятельства, а именно: гибель арендованного имущества (предмета лизинга) происходила по вине Арендатора (лизингополучателя), кроме того, Арендодатель (лизингодатель) не получал страховое возмещение по договорам страхования. Однако в рассматриваемой ситуации, предмет лизинга был уничтожен по вине третьего лица, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ответчиком было получено страховое возмещение, для чего истец передал ответчику годные остатки поврежденного автомобиля для их дальнейшей передачи ответчиком страховщику. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
ни одна из сторон не отвечает. В случае утраты (гибели) арендованного имущества для вывода о прекращении обязательства ответчика необходимо установление данных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик за эти обстоятельства не отвечает. В рассмотренном споре арендатор принял ответственность по уходу за КРС, за его сохранность и обязался принимать необходимые меры для предотвращения утраты КРС (пункт 3.1 договора). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не доказал, что гибель арендованного имущества произошла по независящим от него обстоятельствам. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу № А28-6605/2017, в соответствии с которым договор аренды признан расторгнутым и на Кооператив возложена обязанность вернуть Обществу крупный рогатый скот, ответчик данные действия в добровольном порядке не предпринимал. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника спорного имущества, но не обстоятельства его гибели. Следует отметить, что изменение способа исполнения обязательства не означает
заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных сторонами договоров аренды, предусматривающими, в том числе, полную ответственность арендатора за предмет аренды по всем рискам, в том числе в случае утраты, с момента фактического его получения, исходили из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающих физическую и юридическую гибель арендованного имущества , окончания исполнительного производства по возврату предмета аренды в связи с невозможностью его исполнения, а также обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту уклонения бывшего руководителя должника от передачи предмета аренды, отметив при этом, что неисполнение судебного акта по делу № А32-13743/2017 по передаче техники о прекращении существования (гибели) техники, являющейся предметом договоров аренды, не свидетельствует, факт утраты имущества истцом документально не подтвержден. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, учитывая
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доказательств того, арендные платежи были внесены в полном объему, существует задолженноть по арендным платежам в меньшем размере, ответчиком суде не представлено. Утрата части оборудования ответной стороной так же не оспорена, что по существу является ущербом истца, подлежащим возмещению в полном объеме. Договор поручительства предусматривал, в частности, ответственность ответчика за утрату и гибель арендованного имущества (п.1.5). Доказательств обратного, иной величины ущерба ответной стороной так же представлено не было. При таких обстоятельствах, исковые требования, как обоснованные, подлежат удовлетворению, в ответчика надлежит взыскать задолженность, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены (л.д.4), в его пользу надлежит с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,
невозможность сдавать таковое в аренду, до момента полного возмещения ущерба, то есть, в соответствии со ст.15 ГК РФ. На основании ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии условиями договора аренды имущества, а также в силу ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор должен возвратить арендодателю имущество. Учитывая конструктивную гибель арендованного имущества , его возврат как объекта аренды невозможен, а также отсутствует какое – либо предоставление арендатору в связи с чем, арендодатель теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.15). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода только за период с момента дорожно-транспортного происшествия с 09.08.18 по 27.11.18, когда истец получил коммерческое предложение от ООО «ИВ-Сервис» относительно стоимости восстановительного ремонта
Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует. Установлено, что ответчик ФИО1, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии. Поскольку страховой компанией событие по факту гибели транспортного средства страховым случаем не признано, поэтому причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО1, допустившим эксплуатацию автомобиля в аварийном режиме работы, повлекшим полную гибель арендованного имущества . При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу в результате гибели автомобиля ... должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, а именно ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, суд РЕШИЛ: иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хотей Плюс Сервис» в счет возмещения ущерба 552622рубля, возмещение государственной пошлины 8726 рублей 22 копейки, в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть
