водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)». Предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в которой отражены полученные доходы в размере 219 875 рублей и сумма налога, подлежащая доплате за 2019 год, в размере 0 рублей. В ходе
водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)». В ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) установлено, что предпринимателем в проверяемом
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что администратором доменного имени injekt-msk.ru является общество «Диалектика». На главной странице сайта указано, что сайт используется для осуществления деятельности группой компаний обществом «ЦГТ» и обществом «Диалектика»; общество «ЦГТ» осуществляет деятельность по производству гидроизоляционныхработ , а общество «Диалектика» - оптовую и розничную торговлю материалами, необходимыми для выполнения указанных работ. Ответчики являются аффилированными лицами. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что в рамках дела № А40-173248/2016 был установлен факт заключения ответчиками соглашения, по условиям которого они договорились совместно использовать сайт, в заглавии которого используется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, признав
соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено следующее. 07.06.2017 между сторонами был заключен договор № 14-С на выполнение гидроизоляционных работ (далее Договор). Согласно пункту 1 Договора подрядчик (ООО «Группа ВМ») обязуется собственным и и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить гидроизоляционные работы стен подвала па объекте: «Застройка земельного участка для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара. Односекционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом», (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами. Конкретный перечень работ и их стоимость указаны в локальном ресурсном сметном расчете № РС-438. Ответчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием истца, проектно-сметной документацией в согласованные договором сроки. В
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между сторонами был заключен договор №14-С на выполнение гидроизоляционных работ (далее Договор). Согласно н. 1 Договора подрядчик (ООО «Группа ВМ») обязуется собственным и и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить гидроизоляционные работы стен подвала па объекте: «Застройка земельного участка для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара. Односекционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом», (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией и действующими нормами п правилами. Конкретный перечень работ и их стоимость указаны в локальном ресурсном сметном расчете № РС-438. Ответчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием истца, проектно-сметной документацией в согласованные договором сроки. В
настоящим заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 24 652 762,73 руб. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройТехПром», суд первой инстанции принял во внимание возражения временного управляющего и ООО «Штейн», заявленные в порядке п.2 статьи 71 Закона о банкротстве по требованию кредитора, согласно которым поименованные в акте КС-2 № 1 от 26.12.2014 работы на сумму 23 884 238 руб. были выполнены при помощи иных лиц. Суд указал, что, в частности, кровельные гидроизоляционные работы , кладка парапета с изоляцией примыканий, изготовление и установка деревянных подмостей, настилов, временных заграждений, перегородок, являлись предметом договора от 20.08.2014 № 5-ГП на выполнение работ по организации строительства, заключенному между кредитором и должником; гидроизоляция по бетонным поверхностям являлась предметом договора от 16.03.2014 № 15/П, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГрупп»; электромонтажные работы были предметом договора подряда от 24.01.2014 № 41М-2014, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс». Между тем,
однако выявившиеся недостатки являлись скрытыми и не могли быть им обнаружены при осмотре дома. С целью обследования гидроизоляции подвальной части дома на соответствие нормам СНиП, СП, определения причин залития подвала и возможности дальнейшей эксплуатации дома ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Эксертиза-1», специалист которого, имевший сертификаты соответствия судебного эксперта. ДД.ММ.ГГГГ провел обследование, Подготовлен отчет №\СТО\16. Специалист установил: -гидроизоляция выполнена с нарушением требований СП 31-105-2002. 5 Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту и МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы . Наблюдается отслоение рулонных материалов от основания. Основание под гидроизоляцию не выровнено и не огрунтовано. -при монтаже блоков стен подвала не выполнена заделка горизонтальных и вертикальных швов, в наружных стенах выполнены кирпичные вставки, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции 6.9. Замоноличивание стыков и швов, - места прохода труб водопровода и канализации через стены подвала выполнены без гильз, места прохода труб жестко защемлены кирпичной кладкой, что является нарушением требований СП 30.13330.2012.
ущерба в результате залива, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива помещения, из-за некачественно произведенных работ, в размере 864 879 руб. 21 коп., судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № на гидроизоляционные работы помещения, расположенного по адресу: <адрес> Цена работ по договору составила 76 902 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор подряда № на гидроизоляционные работы по указанному адресу. Цена работ по данному договору составила 269 935 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами также был составлен договор подряда № на гидроизоляционные работы по тому же адресу, цена договора составила 165 521 руб. 20 коп. После выполнения гидроизоляционных работ, предусмотренных заключенными договорами, в
суда от , заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В., объяснение представителя ИП ФИО2 – адвоката Скорлупина А.Ю., установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении имущественного вреда по договору подряда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 864 879 руб. 21 коп. и судебных расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на гидроизоляционные работы помещения по адресу: ев, , пом. 019. Цена работ по договору составила 76 902 руб. 80 коп. между сторонами был заключен договор подряда на гидроизоляционные работы по указанному адресу. Цена работ по данному договору составила 269 935 руб. 92 коп. между сторонами также был заключен договор подряда на гидроизоляционные работы по тому же адресу. Цена договора составила 165 521 руб. 20 коп. После выполнения гидроизоляционных работ, предусмотренных заключенными договорами, в указанном помещении проводились отделочные
