для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 19.03.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0862300039620000041 и аукционная документация на работы по ремонту гидроизоляции фундаментов , заказчиком работ являлась школа, организатором закупки - учреждение. По результатам рассмотрения аукционной комиссией заявка общества отклонена, в связи с чем общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой. Решением управления жалоба общества признана частично обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения товариществом ущерба в заявленном размере, возникшего у предпринимателя в результате затопления его имущества грунтовыми водами в связи с ненадлежащей гидроизоляцией фундамента дома, который находится под управлением товарищества. Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность бездействий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование
работ по строительству служебного дома в Республике Ингушетия. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, центр связи указал на неисполнение подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков работ в пределах гарантийного срока. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что предприятие выполнило работы по устройству гидроизоляции фундамента надлежащим образом, с соответствующим качеством и в полном соответствии с проектной документацией, а действия третьих лиц, которые повлекли за собой затопление помещений подвальной части дома, в свою очередь, повлияли на разрушение внутренней отделки помещений дома. Суды установили, что затопление помещений подвальной части дома не попадает под гарантийные обязательства по контракту, в связи с чем за указанный недостаток предприятие ответственности не несет. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка
считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления фактических причин причинения ущерба имуществу истца. МУП «Водоканал» полагает, что отказ суда в назначении экспертизы лишил ответчика возможности доказать отсутствие вины в затоплении нежилого помещения, а также отсутствие причинно-следственной связи. Кроме того, МУП «Водоканал» указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления заключения специалиста по вопросам, которые ответчик предлагал поставить на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы, относительно наличия гидроизоляция фундамента нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, его состояния и соответствия СП 45.13330.2017. Пояснил, что им были направлены заявки о предоставлении заключения специалиста в экспертные организации, в связи с отказом в отложении судебного заседания у МУП «Водоканал» отсутствовала возможность доказать отсутствие вины в затоплении нежилого помещения, а также отсутствие причинно-следственной связи. Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения,
принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2023. От ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (15.09.2023) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик пояснил, что авария в результате которой повреждено имущество истца, произошла на магистральных сетях в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЕТК», при этом материалы дела содержат достаточные доказательства того, что инженерные коммуникации (гидроизоляция, герметизация ввода тепловых сетей) жилого дома по ул. ФИО4, 62 в момент аварии находились в надлежащем состоянии; отметил, что штатная гидроизоляция фундамента МКД и герметизация вводов тепловых сетей служит средством защиты основания дома от грунтовых вод и влаги, образующейся под воздействием атмосферных осадков, то есть от влаги естественного происхождения, появляющейся при общих условиях эксплуатации здания, в противном случае при отсутствии или ненадлежащем содержании гидроизоляции фундамента здания и герметизации вводов тепловых сетей помещение истца регулярно топило бы талыми водами в весенний период, считает, что не имеется оснований для применения норм о солидарной ответственности, так как доказано, что
балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в здании по ул. Академика Губкина, д. 79. Запрашиваемые экспертом документы не были представлены. Как указывает эксперт, обычно граница эксплуатационной и балансовой ответственности (зона ответственности собственника здания) проходит по внешней границе стены подавал здания. Ответственность за содержание инженерных коммуникаций в здании, а также вводов в здание несет собственник здания, если иное не установлено актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (стр. 21 экспертного заключения). На вопрос 1: «Соответствовала ли гидроизоляция фундамента , в том числе, герметизация ввода инженерных сетей в нежилом здании по адресу <...> по состоянию на момент затопления требованиям строительных норм и правил? Могла ли, установленная строительными нормами и правилами гидроизоляция или герметизация здания по адресу <...> предотвратить затопление или повлиять на размер ущерба? Если могла повлиять, то в каком размере?» эксперт указал, что установленная типовыми техническими решениями герметизация фундамента здания в месте прохода трубопроводов теплосети по адресу: <...> могла предотвратить затопление и
от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» находится в ведении управляющей компании без привлечения ресурсоснабжающей компании. По мнению ответчика, обращающего внимание на то, что место проникновения воды в нежилое помещение установлено истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова на осмотр ресурсоснабжающей организации, проникновение воды в нежилое помещение через пол (по данным акта осмотра от 13.07.2022) может свидетельствовать о ненадлежащем содержании управляющей организацией фундамента жилого дома ( гидроизоляция фундамента ). 28.11.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо в судебном заседание своего представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует
Решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ФИО8 были удовлетворены частично, в части взыскания 860 000 рублей, а за взысканием 100 000 рублей ему было предложено обратиться к ФИО4 Примерно с 20 апреля по июнь 2016 года он по заданию ФИО4 произвел за счет собственных средств ремонтные работы в ее дачном домике, по адресу <адрес>, который принадлежал ответчику на праве собственности. Им произведены следующие работы: демонтаж старого пола, вынос мусора; засыпка керамзитом, гидроизоляция фундамента ; монтаж лаг и досок пола; лакировка пола лаком, монтаж плинтусов; разбор и перенос мебели. Все работы он производил из стройматериалов, которые приобрел за собственные средства на сумму 51 627 рублей (накладная от 25.06.2016г. на сумму 3 100 рублей; товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ.16г. на сумму 12 750 рублей, на сумму 5 228 рублей; от 26ю04ю2016г. на сумму 3 763 рубля и 14 628 рублей; доставка 3 000 рублей; чек на сумму 1 350 рублей;
