Гидроизоляция пола - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании которого судебный пристав-исполнитель 08.12.2008 возбудил исполнительное производство № 3/90145/3013/2/2008. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008 путем взыскания с АО «ГУКС» 625 572 рублей 20 копеек стоимости работ, в том числе: 250 747 рублей 64 копейки стоимости работ по установке вентиляционных систем в помещении кафе, 128 349 рублей 47 копеек – по устройству стяжки полов, 22 671 рублей 48 копеек – гидроизоляции полов , 51 628 рублей 21 копейки – ремонту кровли, 32 755 рублей 84 копеек – монтажу лифта, 83 300 рублей 90 копеек – устройству потолка, 53 112 рублей 02 копеек – покрытию входной лестницы, 1696 рублей 14 копеек – штукатурке внутренних стен и 1310 рублей 50 копеек – ремонту фасада. Предприниматель также просил взыскать с Общества 7 403 694 рубля 86 копеек стоимости лифта для перевозки инвалидов и маломобильных групп населения и 455 000

Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агроснабтехсервис» (далее – общество) о понуждении исполнить обязательство по договору от 18.03.2015 № 1170 В/А на выполнение подрядных работ, устранив все выявленные недостатки работ, а именно: произвести замену кафельной плитки в отделении № 1 (третий этаж) на откосе оконного блока в помещении № 31 в количестве 4 шт., на стенах помещения № 36 в количестве 6 кв. м, на полу в количестве 8 кв. м, выполнить гидроизоляцию пола на третьем этаже в помещении № 36. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 исковые требования учреждения удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

с проектом и СП 31-102-99; привести устройство основания пола (стяжки) в соответствии с требованиями СНиП; привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиями СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012; осуществить монтаж витражного остекления в соответствии с ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 913 568 руб. 57 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции изменено; общество обязано в течение месяца устранить трещины в устройстве основания пола (стяжки) и пустоты между перекрытием и стяжкой (63,34 кв. м); привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиями СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов из полимерных труб (отопление) в полу в гофротрубе (27 погонных м.) в соответствии с документацией «ОВ.1 Корректировка» и требованиями СП 60.13330.2012; осуществить устройство

устройство основания пола (стяжки), выполненное в нежилом помещении, в соответствии с требованиями СНиП; привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиями СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов отопления в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012; осуществить монтаж витражного остекления в соответствии с ГОСТ 30971-2012; осуществить устройство гидроизоляции в санузле, выполненное в нежилом помещении, в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011; взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 913 568 руб. 57 коп. неустойки; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции изменено; общество обязано в течение месяца устранить трещины в устройстве основания пола (стяжки) и пустоты между перекрытием и стяжкой (63,34 кв. м); привести устройство перегородки санузла в соответствии с проектом 2012-072-АС2.1 и требованиями СП 15.13330.2012; осуществить прокладку трубопроводов из полимерных труб (отопление) в полу в гофротрубе (27 погонных м.) в соответствии с документацией «ОВ.1 Корректировка» и требованиями СП 60.13330.2012;

из пленки полиэтиленовой - 650 кв.м; 4.Кладка прижимной стенки в ½ кирпича на битумной мастике - 84 кв. 5.Засыпка вручную грунтом - 458 куб.м. Смена наружных стеновых панелей и усиление оконных проемов в Блоках I и III: 1.Демонтаж десяти оконных блоков - 119,6 кв.м; 2.Демонтаж металлоконструкция - 0,5 т; 3.Демонтаж панелей стеновых - 4 шт.; 4.Установка стеновых панелей - 4 шт.; 5.Усиление оконных проемов С-профилем - 172 м.п.; 6.Установка оконных блоков - 119,6 кв.м. Гидроизоляция пола душевых (цокольный этаж - пом. 37, 42, 44, 53, 54 60, 76; 1 этаж -пом. 30; 2 этаж - пом. 23): 1.Разборка покрытия и плинтусов пола из керамической плитки —118,8 кв.м; 2.Разборка бетонной стяжки полов – 118,8кв.м.; 3.Устройство горизонтальной оклеечной гидроизоляции- 118,8 кв.м; 4.Устройство стяжки цементной толщиной 50мм-118,8 кв.м; 5.Облицовка пола керамической плиткой- 118,8 кв.м; 6.Устройство плинтусов их плиток керамических – 111,6 п.м. Противопожарные перегородки: 1.Демонтаж стеклопакетов- 93,07 кв.м; 2.Установка стеклопакетов- 93,07 кв.м. Кровля:

явилось основанием для устранения недостатков с привлечением третьего лица. В материалы дела представлен акт обследования помещений по адресу: <...>, от 19.03.2014, оформленный комиссией в составе представителей истца и ООО «РЭЛТ», в результате осмотра установлено, что плитка в зоне «24 часа» отделилась от основания. Вскрытие пола показало, что состав пола не соответствует проектному решению. Стяжка была выполнена с добавлением гипса, из-за чего произошло ее разрушение после замачивания. Вместо бетонного основания под стяжкой был обнаружен грунт. Гидроизоляция пола не выполнена. Армирование стяжки произведено локально, не соблюдается величина защитного слоя бетона (арматурная сетка близко к наружной грани бетонной стяжки). Между обществом «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «РЭЛТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2014 № 2014/3, согласно которому (пункт 1.1 договора № 2014/3) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу (комплекс работ) по ремонту помещения ВСП № 6984/0253 Пермского отделения № 6984, расположенного по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять