6.3. Особенности поверочного расчета конструкций. Осуществляются: сбор нагрузок, выбор расчетного сечения, расчет сечения, сравнение полученных результатов с проектными решениями ЗС ГО. (Раздел 4. Расчет бетонных и железобетонных конструкций. СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны".) 6.4. Особенности инженерно-геологических изысканий при обследовании ЗС ГО. Техническое задание на изыскания необходимо составлять после осмотра ЗС ГО с целью визуальной оценки состояния несущих конструкций сооружения (как снаружи, так и внутри) и уточнения требований к проводимым изысканиям. Заключение по геолого- гидрологическомуобследованию включает: системы режимных наблюдений за изменением состояния грунтов, уровней и состава подземных вод, наблюдения за развитием деструктивных процессов: эрозии, оползней, карстово-суффозионных явлений, оседания земной поверхности и др. На основе сопоставления материалов проведенных изысканий с архивными данными необходимо установить произошедшие за период эксплуатации ЗС ГО изменения инженерно-геологических и гидрогеологических условий. 6.5. Экономическое обоснование нецелесообразности восстановления ЗС ГО. По результатам обследования составляется план мероприятий по восстановлению ЗС ГО и его защитно-герметических свойств. В нем приводятся проектные
контурами солонцовых почв и содержанием солонцов более 30%; орошаемые земли, имеющие более 15% площади с признаками вторичного засоления. 3.2. Подготовка к почвенно-мелиоративному обследованию Содержание работы: получение планово-картографического материала и снаряжения, изучение материалов почвенного обследования прошлых лет, подбор и выделение участков, пригодных для химической мелиорации и под освоение путем мелиоративной обработки: осмотр участков в натуре комиссией в составе агрохимика (почвоведа) и главного агронома хозяйства, сбор дополнительных сведений по участкам и полям из материалов почвенного, ботанического, гидрологического обследований , выкопировка солонцов, солонцеватых и засоленных почв, выборка и занесение в журнал данных по контурам о глубине залегания солей, грунтовых вод, характере растительности (табл. 18). Исполнитель: агрохимик (почвовед). Таблица 18 ┌───────┬─────────────────────────────────────┬──────────────────┐ │Масштаб│ Нормы выработки │ Расценка за 1 га,│ │ ├─────────────────────┬───────────────┤ руб. │ │ │в чел.-месяц, тыс. га│в чел.-день, га│ │ ├───────┼─────────────────────┼───────────────┼──────────────────┤ │1:2000 │2,1 │100 │120 │ │1:5000 │3,4 │160 │75 │ │1:10000│4,4 │210 │60 │ │1:25000│11,9 │560 │21,5 │ └───────┴─────────────────────┴───────────────┴──────────────────┘ В таблице 18
и подготовку к печати научно-прикладных справочников по водным ресурсам и гидрометеорологическому режиму озер и водохранилищ; обработку и анализ информации о гидрометеорологическом режиме внутренних и омывающих обслуживаемую территорию морей, составление прогнозов уровенного, темперного и ледового режима волнения морей; предупреждений о возникновении опасных гидрометеорологических явлений по маршрутам плавания судов; подготовку научно-прикладных справочников по гидрометеорологическому режиму морей. Осуществляет: планирование и технический контроль за производством агрометеорологических, аэрологических, метеорологических, гидрологических, морских гидрометеорологических и специализированных (водно-балансовых, болотных, снеголавинных) наблюдений на стационарной сети гидрометеорологических станций и гидрометеорологических постов путем маршрутных (экспедиционных) обследований с использованием авиационных и спутниковых данных; сбор и обработку с использованием механизированной и автоматизированной технологии режимной метеорологической, агрометеорологической, аэрологической, гидрологической, морской гидрометеорологической информации и информации о загрязнении природной среды; создание фонда данных о состоянии природной среды. Возглавляет работы по испытаниям и внедрению новых методов наблюдений и составления прогнозов, приборов, технологий сбора и обработки информации и подготавливает заключения о внедрении новых методов наблюдений и составления
воде); 2) измерения скоростей и направления течения воды (поверхностных и по горизонтам в зависимости от ширины и глубины водотока) и вычисление расхода воды; 3) изучение грунтов дна и берегов русла (при подмывах и обрушениях) с отбором донных и береговых проб; к) гидроморфометрические исследования русла и поймы: 1) определение преобладающего типа руслового процесса, деформаций дна и берегов; 2) обследование и/или сбор исходных данных о гидротехнических сооружениях, оказывающих влияние на гидрологический режим на участке перехода; л) камеральная обработка результатов полевых работ полного обследования , подготовка отчетных материалов. 5. При периодическом полном обследовании рекомендуется выполнять следующие камеральные работы: а) сбор и анализ материалов предыдущих полных и частичных периодических обследований, ремонтных работ, выполненных на ППМТ за последние 5 лет, анализ проектной и исполнительной документации; б) сбор, систематизация и анализ материалов исследований гидрологического режима реки прошлых лет, режимной гидрометеорологической информации; в) анализ данных ВТД; г) анализ технического состояния береговых участков, информационных и опознавательных знаков,
федеральном реестре экспертов научно- технической сферы, имеет диплом о высшем образовании по специальности инженер лесного и лесопаркового хозяйства, диплом доктора биологических наук; Беззубиков СВ. - инженер по специальности «Лесное хозяйство»; Румянцев Д.Е., Беззубиков СВ. работают в ООО «Научно-производственная компания». Другие материалы, содержащиеся в приложениях № 1 и 2 к административному делу № За-313/18 также не содержат сведений о том, что заключения об инженерно-геологических изысканиях, о гидрологических условиях участка искусственных прудов, подеревной инвентаризации обследуемой территории с указанием мероприятий по уходу и санитарным рубкам, фитопатологическое обследование деревьев и кустарников выполнены аттестованными Министерством культуры Российской Федерации лицами. Очевидно, что при таких обстоятельствах выводы этих специалистов нуждались в личной проверке экспертом ФИО29 в рамках проведенной им экспертизы с точки зрения историко-культурной экспертизы, но такие исследования не проводились, поэтому у суда не было оснований расценивать историко-культурную экспертизу, выполненную ФИО29, отвечающей требованиям самостоятельности экспертного исследования, с соблюдением порядка, предъявляемого к такого рода исследованиям. Кроме того,
был обусловлен заключением Невско-Ладожского Бассейнового Водного управления от 03.02.2012г. № Р6-34-409, согласно которому в пределах испрашиваемого земельного участка расположен ручей, а также установлена береговая полоса шириной 5 метров, что в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ исключает возможность приватизации земельного участка. Только в период производства по делу № А56-69249/2012 Невско-Ладожское Бассейновое Водное управление сообщило суду, что для определения наличия водного объекта на территории спорного земельного участка 04.03.2013г. было проведено с выездом на место гидрологическое обследование территории земельного участка специалистами ФГБ ВУ «Балтводхоз», в результате которого было установлено, что ручей, якобы расположенный в границах территории земельного участка, по факту является оврагом на склоне холма и, принимая во внимание особенности рельефа, не может являться водным объектом, что отражено в заключении ФГБ ВУ «Балтводхоз» № 05-13. Таким образом, только на момент рассмотрения спора и вынесения решения суда по делу № А56-69249/2014 было установлено отсутствие препятствий в приватизации спорного земельного участка. При этом,
жалобе Челябоблпотребсоюз просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, а именно акты от 02.08.2013, 24.07.2014, 16.10.2014, составленные истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика. Ненадлежащим доказательством, по мнению заявителя, также является акт экспертизы от 26.12.2013, который содержит не только выводы о проникновении ливневых вод через негерметические дверные и оконные проемы здания, но и не исключает возможное подтопление подвала из - за грунтовых вод. Заявитель считает, что гидрологическое обследование от 08.10.2013 № 103 носит предположительный характер, сделанный на основании данных истца о реконструкции железнодорожной ветви, в связи с заменой грунтового полотна. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не рассмотрен довод ответчика о наличии вины самого истца в подтоплении подвального помещения. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено,
привязкой к публичной кадастровой карте. Западная сторона исследуемого земельного участка протяженностью ограждения 355,7 м, располагается относительно береговой линии на расстоянии от 4,22 метров до 15,0 метров. Суд считает, что Управление Росприроднадзора по Иркутской области в ходе проверки безосновательно, без проведения соответствующих измерений, определило водоток, в отношении которого установлено нарушение требований пункта 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, как реку Ангара. В свою очередь, заявителем в материалы дела представлен Отчет о научно-исследовательской работе « Гидрологическое обследование территории, прилегающей к ООО «Ригель-Сиб», для определения гидрологического статуса водотока Большая Кузьмиха, протекающего у южной окраины участка» от 05.04.2018, выполненный Федеральным бюджетным учреждением науки «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук» по результатам гидрогеологических работ на реке Ангара в районе «Теплых озер» и водотоке Большая Кузьмиха (левый приток). Согласно выводам, содержащимся в Отчете от 05.04.2018, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:7195, принадлежащий ООО «Ригель-Сиб», располагается на правом берегу водного объекта Большая Кузьмиха. Водоток
(р. Ангары) до объектов, принадлежащих ООО «Ригель-Сиб». При этом в данных экспертных заключениях отсутствуют мотивированные выводы о том, что данный водный объект является рекой Ангара, а не иным водным объектом, данное обстоятельство предметом исследования эксперта не являлось и суждения о расстоянии от границы береговой полосы водного объекта определенного именно как река Ангара до объектов, принадлежащих ООО «Ригель-Сиб» сделаны экспертом без какой-либо мотивировки. Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет о научно-исследовательской работе « Гидрологическое обследование территории, прилегающей к ООО «Ригель-Сиб» для определения гидрологического статуса водотока Большая Кузьмиха, протекающего у южной окраины участка», выполненный федеральным бюджетным учреждением науки Институтом земной коры <адрес изъят> отделения Российской академии наук и утвержденный директором ИЗК СО РАН, членом-корреспондентом РАН Г. Согласно данного отчета земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Ригель-Сиб» с кадастровым номером 38:36:0000287195 располагается на правом берегу водного объекта Большая Кузьмиха, который по своему гидрологическому статусу является ручьем. Кроме того, в материалах
фактического состояния помещения, так и определение перечня документов, состава экспертов, необходимых для принятия решения о пригодности (непригодности) дома для проживания, и иные действия. Согласно протоколу от 09.02.2018, оно содержит решение об отказе в признании МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу. Члены комиссии решили предложить заявителю провести дополнительно проектно-изыскательские работы и инструментальное обследование состояния несущих конструкций МКД с обязательным приложением результатов инженерных изысканий о состоянии несущих способностей грунта, а также провести гидрологическое обследование на предмет источника грунтовых вод. Однако вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен. Изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заявления. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления и вынесла формальное решение об отказе в признании МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, аварийным
совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Нарушений в проведении внеплановой выездной проверки физического лица, а равно и порядка привлечения к административной ответственности ФИО2, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, ФИО2 был извещен о проведении проверки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на письме Министерства Природопользования Рязанской области от 16.05.2019. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, при этом оснований для их переоценки судом не установлено. При этом гидрологическое обследование земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ООО «ГЭТРИ» и представленное защитником в обоснование доводов жалобы, на выводы суда в этой части не влияет, поскольку должностным лицом в пределах его компетенции на земельном участке было установлено наличие водного объекта, что в совокупности с установленным фактом размещения на участке отходов 4 класса опасности, свидетельствует о нарушении ФИО2 положений ч.1 ст.61 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ и ч.1 ст.35 Федерального закона от 10.01.2002
