дома, превышающего допустимое давление на радиатор, расположенный на 5 этаже? 3. Возможен ли гидравлический удар при наличии автоматизированного теплового пункта в многоквартирном доме большего давления между 1 и 5 этажом? 4. Где находится источник гидравлического удара при "переводе системы отопления в максимальный режим"? 5. С учетом ответов на дополнительные вопросы с 1-4 уточнить ответ на первоначальные вопросы, указанные в определении от 17.11.2016. Согласно заключению эксперта № 761/08.17 эксперт пришел к следующим выводам: 1. Гидроудар в системе отопления рассматриваемого объекта, оснащенного автоматизированным тепловым пунктом, при параметрах сети, указанных теплоснабжающей организацией в графике давления, возможен при некорректном проведении регламентных работ (плановое обслуживание), связанных с отключением стояков. Фактически, на основании обобщения вышеперечисленных документов, гидроудар исключается. 2. Вероятность возникновения гидроудара на рассматриваемом объекте со значением, превышающим допустимое давление радиатором давление, невелика. 3. Гидроудар одинаково возможен на любом этаже здания. 4. Формулировка "перевод системы отопления в максимальный режим" носит предположительный характер и не поддерживается. 5.
что при обследовании внутренней системы отопления по адресу: ул. Короленко, 5, выявлен порыв на третьем этаже радиатора отопления в количестве 1 шт. (чугун). ООО «Теплая», производившее установку радиаторов, в письме от 30.12.2015 № 36 по факту нарушения герметичности системы отопления на объекте пояснило, что протечка вызвана разрушением пробки радиатора, а именно отрывом резьбовой части. Поскольку в месте отрыва нет коррозийных участков и отсутствуют следы механического воздействия снаружи, единственной причиной разрушения пробки мог явиться гидроудар в системе отопления . На обращение истца ответчик письмом от 28.01.2016 № 77 сообщил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, поскольку порыв произошел за пределами зоны ответственности предприятия. 03.02.2016 № 08-11/50 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения. Полагая, что причинение вреда имущества произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба. Давая оценку представленным доказательства в порядке ст.
дома превышающего допустимое давление на радиатор, расположенный на 5 этаже? 3. Возможен ли гидравлический удар при наличии автоматизированного теплового пункта в многоквартирном доме большего давления между 1 и 5 этажом? 4. Где находится источник гидравлического удара при "переводе системы отопления в максимальный режим"? 5. С учетом ответов на дополнительные вопросы с 1-4 уточнить ответ на первоначальные вопросы, указанные в определении от 17.11.2016. Согласно заключению эксперта № 761/08.17 эксперт пришел к следующим выводам: 1. Гидроудар в системе отопления рассматриваемого объекта, оснащенного автоматизированным тепловым пунктом, при параметрах сети, указанных теплоснабжающей организацией в графике давления, возможен при некорректном проведении регламентных работ (плановое обслуживание), связанных с отключением стояков. Фактически, на основании обобщения вышеперечисленных документов, гидроудар исключается. 2. Вероятность возникновения гидроудара на рассматриваемом объекте со значением, превышающим допустимое давление радиатором давление, невелика. 3. Гидроудар одинаково возможен на любом этаже здания. 4. Формулировка "перевод системы отопления в максимальный режим" носит предположительный характер и не поддерживается. 5.
акт о затоплении. Причиной затопления послужило повреждение секции чугунного радиатора в помещении кухни. Указанным актом установлено, что аварийные вентиля и перемычки на радиаторе отопления отсутствовали. В результате подтопления повреждены полы во всей квартире, деформированы двери, отклеились обои. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Квазар» для проведения исследования причин и последствий затопления жилого помещения, установления размера причиненного ущерба. В результате исследования установлено, что причиной порыва радиатора, находившегося в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является гидроудар в системе отопления , а также физический износ изделия, что способствовало порыву. Данный дефект является эксплуатационным. Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного подтоплением, составляет 199 137 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО4 квартире произошло затопление из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ФИО6 В результате затопления в квартире, принадлежащей ФИО4, повреждены полы во всей квартире, деформированы двери, отклеились обои, отслоилась кафельная плитка. Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 184 739 рублей 62 копейки.
была осуществлена подача тепла МУП г.о. Химки <адрес> "Жилищник г. о. Химки". В результате включения отопления произошла течь прибора биметаллического радиатора в квартире истца, в связи с чем произошло затопление квартиры истца (№ 9) и квартир № 1 и № 5 по вышеуказанному адресу. Поскольку ранее проблем с отопительным прибором у истца не было, она обратилась в АНО «Федерация Судебных Экспертов» для проведения исследования прибора. Согласно выводам экспертного заключения вероятной причиной течи является гидроудар в системе отопления . В связи с чем истец считает, что ответственным за разрушение прибора отопления является ответчик. Для устранения причиненного ущерба истец понесла убытки в размере 60 000 руб., связанные с проведением работ по просушке квартиры. Просит признать ответчика виновным в произошедшей течи радиатора, взыскать в счет возмещения ущерба убытки в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 15
