если требования заявителя удовлетворены полностью. Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил : Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Экологический флот" требования удовлетворить. Признать недействительным принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу Решение от 08.11.2010 №1006-52 в части: uначисления налога на прибыль организаций в размере 891885,00 рублей; uначисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организации в размере 21079,00 рублей; uуменьшения заявленного убытка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 9048755,00 рублей. Признать недействительным Решение Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 31.12.2010 №16-13/43863 в части: uначисления налога на прибыль организаций
Согласно данному акту приемочной комиссией, назначенной постановлением главы муниципального образования «Южно-Курильский район» от 13.01.03 г. № 9, установлено осуществление предпринимателем строительно-монтажных работ в срок с июля 2002 года по декабрь 2003 года, стоимость работ составила 1 500 000 руб., объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и государственным стандартам, вводится в действие. Разрешение вопроса заявленных к взысканию судебных издержек (с учетом представленного представителем предпринимателя в судебное заседание акта приемки-сдачи работ по договору от 28.12.06 г. № 12) представители инспекции оставили на усмотрение суда. Требование о взыскании государственной пошлины находят несостоятельным поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 налоговый орган в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины. Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с
не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Кроме того, необходимо учитывать, что ответ на вопрос о порочащем характере сведений является правовым и не относится к сфере языковой компетенции. Как следует из материалов дела, судебными решениями подтверждено, что работники администрации муниципального района «Хилокский район» ФИО4, а также ФИО6, в период работы ФИО1 главой названного района, были уволены незаконно. Из адресованной главе района ФИО1 служебной записки бывшего руководителя инспекции по охране окружающей среды следует, что лица обязанные платить экологическийналог уклоняются от такой обязанности. Обладая такой информацией ФИО2 был вправе высказать свое мнение о характере увольнения указанных лиц, а также другие суждения относительно уплаты экологического налога. Оценивая фразу «На пару с крайне бесперспективным бывшем работником ШЧ Забайкальской ж.д. ФИО1, неудержимо скатывавшемся по служебной лестнице в г. Хилок вели нас как на убой к концу района», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
