местного бюджета само по себе не означает ничтожности гражданско-правовых сделок, совершенных с нарушением названного порядка. Нормы статей Бюджетного кодекса, на которые сослался суд округа, не содержат условий о признании ничтожными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений. К таким сделкам могут быть применены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Собрание депутатов утвердило отчет об исполнении бюджета, включая финансирование расходов в размере 25 000 000 рублей на оплату Администрацией района переведенного долга Предприятия. Глава района (он же глава Администрации), обращаясь с просьбой о выделении бюджетного кредита, указал в письме от 12.12.2016 № 338-1 цели его использования -«на покрытие дефицита районного бюджета, в том числе на погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы ЖКХ». По мнению заявителей, своим решением Собрание депутатов констатировало, что Администрация, заключив и исполнив договор перевода долга, действовала в интересах муниципального образования, не вышла за пределы полномочий по распоряжению бюджетными средствами; Собрание депутатов фактически одобрило сделку. Участие муниципальных образований
страницах 1 и 9, содержащиеся в следующем отрывке статьи: «Возникает вопрос: почему же господин ФИО3 не оформил в собственность района спортплощадку и землю под ней? В результате забор вокруг спортплощадки убрали - и никто даже не пикнул, что это муниципальное имущество! Получается, что землю для рынка администрация ФИО3 подарила фирме «Новь» бесплатно, за «здорово живешь». Мог ли такой «зубр» совершить подобное «упущение» по глупости - или попросту получил взятку от рыночников? Странно, что новый глава района Швырков до сих пор не разобрался в делах своих предшественников и не наказал по заслугам всех махинаторов», просил обязать разместить опровержение указанных сведений и предоставить истцу право на размещение в том же СМИ ответа истца, и взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
и кредитной политике Администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658980, <...>). В заседании приняли участие представители акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО3 по доверенности от 27.05.2022, ФИО4 по доверенности от 24.12.2021. Суд установил: акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Ключевскому районному собранию депутатов (далее – Собрание депутатов), главе муниципального образования Ключевский район Алтайского края Леснову Денису Александровичу (далее – Глава района ), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования Ключевский район Алтайского края в лице Администрации Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края (далее – Администрация), Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Ключевского района Алтайского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа серии АС № 006036819 по делу № А03-23734/2013, в нарушение пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –
с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Суду первой инстанции необходимо было исследовать распределение бюджетных ассигнований, информация о которых также указывается в приложениях к Решению о бюджете. Непосредственно в самом проекте Решения о бюджете Глава района обязан был предусмотреть бюджетные ассигнования на исполнение вступивших в законную силу судебных актов либо Глава района обязан был предоставить суду расчеты, аналитические справки, используемые при формировании бюджета на соответствующий финансовый период, указывающие на совершение им действий по рассмотрению вопроса об увеличении бюджетных ассигнований в порядке пункта 2 статьи 83 БК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения, необходимые для расчета дефицита бюджета в соответствии со статьей 92.1 БК РФ. У заинтересованных лиц не было препятствий
дела в отношении главы Юрьевецкого района установлено, что он самовольно, без согласования своего решения с Советом депутатов Юрьевецкого района, заключил мировое соглашение, по условиям которого Администрация признала задолженность и обязалась выплатить Обществу 10 000 000 рублей задолженности, составляющей бездоговорное потребление электрической энергии в здании МОУ СОШ № 1 им. А.С. Пушкина. При этом проверкой Общества установлена исправность приборов учета, а также объем потребления электрической энергии в незначительном размере. В соответствии с Уставом муниципального образования глава района подотчетен Совету района и представляет ему ежегодные отчеты о результатах своей деятельности; решение о распоряжении денежными средствами бюджета района принимает Совет Юрьевецкого района. Глава района не согласовал с Советом Юрьевецкого района условия мирового соглашения, впоследствии утвержденного постановлением апелляционного суда от 08.09.2017. В подтверждение заявленных обстоятельств прокурор представил информацию Следственного управления по Ивановской области от 30.09.2020, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2020 и постановления о признании потерпевшим. Второй арбитражный апелляционный суд определением от
и деловой репутации, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рыльского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. Признать не соответствующими действительности, порочащими имя, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ответчиком ФИО2 путем размещения в сети Интернет на канале «Предприниматель РФ» адрес: https://www.youtube.com/channel/UCBSIHtBoay4NSfWSrAU6NwQ, видеохостинга «Youtube»: видеоролика под названием «Коррупция» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=emjnTR13Cv8 от 21.09.2020, содержащиеся в высказываниях: -«Я встречался с Лисманом, это наш глава района , сейчас он уже у нас заступил на второй срок, мы об этом еще поговорим, к этому вернемся, как происходили выборы, и он сказал мне, что мы не нуждаемся в этих ангарах, в этих гаражах, ну я так понял, что в принципе у меня есть все шансы взять эти гаражи в аренду либо выкупить для открытия производства, но со стечением обстоятельств все затруднилось, потому что мне было обозначено то ли сумма, скажем так взятки,
охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального района, по организации выполнения комплексных кадастровых работ и утверждению карты-плана территории; пункт 15 статьи 5; пункт 16 статьи 5 в части слов «, в том числе путем выкупа,»; пункт 30 статьи 5; пункт 35 статьи 5; часть 2 статьи 7 в части слов «Администрации»; пункт 3 статьи 8 в части слов «и главы Залесовского района Алтайского края (далее – глава района в соответствующем падеже)»; пункт 3 части 3 статьи 9 в части слова «Администрации»; статью 11 в части наименования «и главы района»; абзац 1 части 1 и часть 2 статьи 11 в части слов «, главы района»; абзац 2 части 1 статьи 11; абзац 1 части 3 статьи 11 в части слов «, главы района», «или обязанностей главы района»; абзац 3 части 3 статьи 11; абзац 1 части 4 статьи 11 в части слов «,
