ограниченной ответственностью «Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» 2 080 000 рублей задолженности, 44 776 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 624 рублей и на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление ветеринарии Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя». Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 иск удовлетворен, а также распределены судебные расходы. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 27.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 10.12.2020 указанные судебные акты изменил. Суд дополнил резолютивную часть решения суда и обязал общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» возвратить закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» шрот соевый в количестве 64,460 тонны, полученный по товарной накладной
ветеринарно-санитарный паспорт водоема и другие), признав указанные нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9 договора от 14.04.2014 № 58/14 существенными, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 33.1, 33.3, 33.4, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказом Главного управления ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1974 «Ветеринарно-санитарный паспорт рыболовецкого хозяйства (рыбопромыслового водоема)», Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков, утвержденными главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 16.06.1988 № 19-7/549, пунктом 3.1 спорного договора пришел к выводу о наличии (доказанности министерством) оснований для досрочного расторжения договора и требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя
79021_1796779 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-5019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 мая 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстана (далее – управление) о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-266/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по тому же делу по иску общества ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Лаишевский» к управлению о взыскании ущерба в размере 15 743 682 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства
по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильной квалификации административного правонарушения, которое подлежало квалификации по ст. 10.8 КоАП РФ, так как в вину вменяется нарушение правил хранения фарша свиного и шашлыка из мяса птицы, то есть продуктов животноводства. В заседании апелляционного суда заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поступившее до начала судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в Главное Управление ветеринарии Удмуртской Республики от 13.11.2017 с приложением и ответа на него от 23.11.2017. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
