наличие его в Деле изделия АТ; f) введение изменений в КД (разделы документов), одобренную Уполномоченным органом, только после непосредственного одобрения этих изменений Уполномоченным органом (ТУ, разделы РЛЭ, РЭ, РО, Инструкции и др.). 2.6.2. (Для предприятия Б). Наличие и выполнение документированных процедур по внедрению изменений (каждой модификации) в типовую конструкцию в процессе серийного производства изделия АТ, регламентирующих: a) функционирование системы обмена информацией с Разработчиком по оценке и классификации каждого предлагаемого к внедрению в производство изменения (модификации) типовойконструкции и обеспечивающей внедрение в производство только изменений, прошедших процедуры классификации в соответствии с требованиями ФАП-21; b) формирование перечня изменений (Главных, акустических, эмиссионных и второстепенных), внедренных на каждом экземпляре и наличие его в Деле изделия АТ; c) извещение Разработчика изделия АТ о внедренных на каждом экземпляре изменениях. 3. Гарантия качества программного обеспечения ЧАСТЬ А. БОРТОВОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ (ПО) 3.1. Управление конфигурацией ПО 3.1.1. Наличие и выполнение документированных процедур управления конфигурацией бортового ПО, регламентирующих: a)
соответствии юридических лиц, осуществляющих разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, требованиям федеральных авиационных правил, осуществляет выдачу документа, удостоверяющего изменение ранее утвержденной типовой конструкции гражданского воздушного судна, осуществляет государственный контроль за обеспечением соответствия требованиям к летной годности и к охране окружающей среды типовой конструкции гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта либо изменения их типовых конструкций, аккредитацию органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), международное взаимодействие в установленной сфере деятельности. В 2017 году в Росавиацию поступило 198 заявок на сертификацию авиационной техники, в том числе новых типов, главных изменений типовойконструкции самолетов и вертолетов отечественного и иностранного производства, второстепенных изменений типовой конструкции гражданских воздушных судов и их бортового оборудования. Приоритетное внимание уделялось вопросам сертификации перспективной отечественной авиационной техники. Росавиацией совместно с Авиарегистром России и аккредитованными сертификационными центрами выполняются работы по сертификации самолетов МС-21, Ил-96, Ил-114-100/300, RRJ-95 и его модификаций, Ту-204-100/300, Ту-214, вертолетов Ми-38-2, Ми-171 А2, АНСАТ,
Сертификата типа о распределении между ними ответственности за обеспечение соответствия типовой конструкции модифицированного образца авиационной техники требованиям к летной годности и охране окружающей среды. Соглашение должно предусматривать порядок взаимодействия Разработчика модификации и Держателя Сертификата типа при разработке модификации и дополнительной сертификации модифицированного образца авиационной техники. 2.5.2. Подтверждение достаточности у Разработчика модификации информации об актуализированной типовой конструкции образца и необходимых технических возможностей и компетенций для внесения изменения в типовую конструкцию в заявленной области и проведения дополнительных сертификационных работ, а также для обеспечения соответствия типовойконструкции модифицированного образца требованиям к летной годности и охране окружающей среды. 2.5.3. Держатель Дополнительного сертификата типа в процессе изготовления и эксплуатации модифицированного образца авиационной техники обязан: - обеспечивать непрерывность действия Дополнительного сертификата типа путем выполнения обязанностей Разработчика; - обеспечивать и поддерживать летную годность типовой конструкции модифицированного образца авиационной техники в части внесенной в его типовую конструкцию модификации, всей типовой конструкции модифицированного образца авиационной техники, а также
В конце каждой главы (раздела) помещается лист регистрации изменений. Приложение к "Общим требованиям" ТИПОВАЯ СТРУКТУРА ОПИСАНИЯ СИСТЕМ В ОТЧЕТЕ ПО ОБОСНОВАНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ АС Проектные основы В подразделе следует давать формулировку назначения системы, указывать категории в соответствии с классификацией по безопасности, сейсмичности, а также классы по ОПБ-88 и группы по Правилам устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок (далее - Правила АЭУ) для элементов. Должен приводиться перечень НТД по безопасности, требованиям которых должна удовлетворять описываемая система, излагаться принципы и критерии, положенные в основу проекта системы. Должны приводиться перечни исходных событий, отказов, внешних воздействий, ошибок оператора и их сочетаний, которые учтены при анализе работоспособности системы и безопасности АС. Излагать материал необходимо в следующей последовательности: назначение и функции системы; проектные режимы и исходные данные; принципы проектирования; требования к связанным системам; требования к компоновке. Проект системы В подразделе следует давать описания конструкции и/или технологической схемы системы в целом и ее
от 3 февраля 2012 года № 2070 «Об утверждении типовых форм договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования «Город Псков». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» ФИО1., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Псковской городской Думы от 3 февраля 2012 года № 2070 «Об утверждении типовых форм договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования «Город Псков» утверждены типовые формы договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования «Город Псков». В пункте 4.2 типового договора (приложения 1 к решению Псковской городской Думы от 3 февраля 2012 года № 2070) определено, что в случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1 (своевременно вносить плату), пунктами 3.2 (оплата
применение в сфере гражданских авиаперевозок запрещено. Более того, в период с 2014 по 2016 годы ПАО «Казанский вертолетный завод» изготавливало учебно-тренировочные вертолеты АНСАТ-У в соответствии с техническим заданием государственного контракта №3/4/2/6-11-ДОГОЗ, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации. Данный рынок в целях обеспечения безопасности страны является специфичным, и положения Федерального закона № 135-ФЗ не могут быть применены для определения доминирующего положения заявителя. Вертолеты АНСАТ в VIP-варианте изготавливались как опытные вертолеты, для получения сертификата на главное изменение типовой конструкции «Пассажирская кабина - вариант «Салон» (VIP)», для использования уже сертифицированного вертолета, для транспортировки до 5 пассажиров в условиях повышенной комфортности (принадлежат ПАО «КВЗ»). С учетом вышеизложенного при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды по производству гражданских многоцелевых вертолетов (в том числе предназначенных для перевозки пассажиров) антимонопольным органом неправильно определены характеристики объекта, подвергшегося анализу и оценке, а также продуктовые границы товарного рынка. Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, являются необоснованными.
выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Судами установлено, что между ФГУП ГосНИИ ГА и ПАО «ТУПОЛЕВ» заключен договор № 283-116/2015 от 30.12.2015 г. на выполнение работ по теме: «Участие в проведении работ по одобрению Главного изменения типовой конструкции самолет Ту-204-100В «Самолет Ту-204-300-100 с измененной компоновкой пассажирской кабины». В обоснование заявленных требований истец указал, что работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, о чем был подписан акт сдачи-приемки работ от 28.10.2016 г., однако ответчик не произвел оплату работ. Добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса
его применение в сфере гражданских авиаперевозок запрещено. Более того, в период с 2014 по 2016 годы ПАО «Казанский вертолетный завод» изготавливало учебно-тренировочные вертолеты АНСАТ-У в соответствии с техническим заданием государственного контракта №3/4/2/6-11-ДОГОЗ, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации. Данный рынок в целях обеспечения безопасности страны является специфичным, и положения Закона РФ №135-ФЗ не могут быть применены для определения доминирующего положения заявителя. Вертолеты АНСАТ в VIP-варианте изготавливались как опытные вертолеты, для получения сертификата на главное изменение типовой конструкции «Пассажирская кабина - вариант «Салон» (VIP)», для использования, уже сертифицированного вертолета, для транспортировки до 5 пассажиров в условиях повышенной комфортности (принадлежат ПАО «КВЗ»). Таким образом, с учетом вышеизложенного, при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды по производству гражданских многоцелевых вертолетов (в том числе предназначенных для перевозки пассажиров), УФАС неправильно определены характеристики объекта, подвергшегося анализу и оценке, а соответственно были неправильно определены продуктовые границы товарного рынка. Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в
объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как указывает истец, между Федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИ ГА) и Публичным акционерным обществом «Туполев» был заключен договор № 17706074737170002910/19-055-0000-ГК от 23.10.2019 г. на выполнение работы «Участие в дополнительных наземных и летных сертификационных испытаниях самолета Ту-204-300 борт.№64026 в связи с введением в его типовую конструкцию Главного изменения типовой конструкции «Самолет Ту-204-300 с измененной компоновкой пассажирской кабины на 55 пассажирских мест». Стоимость работ по Договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 2 к Договору и составляет 4 990 000 руб. Согласно Дополнительного соглашения № 1 и Уточненного Календарного плана, являющегося приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2020 г. (приложение 3) работы выполняются поэтапно. Стоимость первого этапа составляет 450 000, 00 рублей. Стоимость второго этапа составляет
решений по установке СССУ на самолетах Бе-200ЧС (303-308) и согласования Технических условий. Кроме того, письмом от 27.03.2012 года № 21-3-789 заказчик информировал, что на самолетах Бе-200ЧСЧ МЧС России планируется установка станции спутниковой связи (ССС) на базе авиационной станции Inmarsat Swift Droand (Swift SB) для работы совместно с комплексом специального оборудования КСО-200 по выполнению поисковых задач, передачи полученной информации на землю и приема информации с наземных командных пунктов, что квалифицируется АР МАК как главное изменениетиповойконструкции самолета. Содержание представленной сторонами в материалы дела переписки свидетельствует о необходимости согласования Технических условий поставляемой продукции, без которых невозможно было выполнение условий госконтракта, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции стороной истца. Авиационными правилами Часть 21 «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей» (АП-21), устанавливающими обязательный для выполнения юридическими и физическими лицами государств-участников Соглашения порядок сертификации разработчиков авиационной техники, гражданских воздушных судов, установлено: Технические условия на изделие (Технические условия)-документ, содержащий информацию о типовой
вопросы их проектирования и содержания связаны с благоустройством территорий муниципального образования и могут быть предусмотрены нормативными правовыми актами органа местного самоуправления в рамках установления правил благоустройства территорий муниципального образования и внесения в них изменений. Вопреки доводам административного истца суд считает, что Пермская городская Дума на основании вышеприведенных правовых положений, была вправе установить требования как к внешнему виду фасадов типовых проектов торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, включая их параметры и цветовое решение, так и содержанию материалов в отношении данного элемента благоустройства. Таким образом, позицию административного истца о несоответствии оспариваемых положений требованиям градостроительного законодательства, ст. 45.1 № 131-ФЗ которой предусматривается, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, следует признать несостоятельной. На основании изложенного нельзя признать противоречащими закону и утверждение графического изображения вендинговых автоматов. Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о
