составляет 90 градусов со стенами, он отличается от предыдущего пятого этажа только высотой, 5-тый этаж имеет высоту 3 метра, а последний этаж 2,70 м. (аудиозапись судебного заседания 05.09.2018, 00:16:20 сек.). В материалы дела управлением представлен акт обследования объекта с приложенными фото-таблицами (т. 2 л.д. 114-123) от 28.07.2017 составленный членами совместного рабочего совещания по вопросам регистрационно-учетных процедур в отношении многоквартирного жилого дома по адресу, РК, <...> в состав которого, кроме представителей ответчиков, вошли также: главный федеральный инспектор по РК ФИО7, председатель Элистинского городского собрания ФИО8, заместитель главы администрации г. Элиста ФИО9, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации города Элисты ФИО10 Из указанного акта следует, что многоквартирный жилой дом состоит из семи этажей, цокольный этаж является полностью наземным, помещения мансардного этажа имеют правильную прямоугольную форму, угол между потолком и стенами составляет 90 градусов и ни одна из стен не образует наклонную поверхность. Из приложенных к акту фото-таблиц, которые обозревались судом апелляционной
явился, надлежащим образом извещен. Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам. Ответчик в своем отзыве исковые требования не признает, мотивируя тем, что Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Поволжском федеральном округе не является юридическим лицом, главные федеральные и федеральные инспекторы по субъектам РФ, находящиеся в пределах федерального округа, состоят в штате Администрации Президента РФ. Подписав договор №4/2002 от 15.02.02г. на оказание услуг телематических служб, главный федеральный инспектор по Ульяновской области ФИО2 превысил свои полномочия. Перечисленные денежные средства по платежному поручению Управления делами Президента РФ от 18.12.02г. №113 не является одобрением по факту заключения договора от 15.02.2002г. №4/2002. В ходе судебного заседания установлено. 15.02.02г. между Филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и Аппаратом главного федерального инспектора по Ульяновской области Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе в лице Главного федерального инспектора по
достаточным основанием для вывода о причинении гражданину морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация - по 1000 руб. с каждого ответчика в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в той части, что, сообщая об указанных сведениях, ответчики реализовали свое право на обращение в компетентные органы, поскольку Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, главный федеральный инспектор по Оренбургской области не обладают полномочиями для проверки указанных выше сведений и принятии по ним процессуальных решений. Установив, что в апелляционном определении, вынесенном по результату рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, не был разрешен вопрос по требованиям о признании сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности, хотя данные требования были рассмотрены по существу, судебной коллегией было вынесено дополнительное определение от 11 октября 2018 года с указанием того, какие конкретные сведения, распространенные ответчиком, не
вопрос. Считает, что ответ Главного федерального инспектора по УР от не содержит ответа по существу просьбы заявителя. Заявитель ФИО1, в судебном заседании заявление поддержал, при этом пояснил, что он лично сообщал о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации путем направления писем и телеграмм Президенту РФ Медведеву Д.А., Председателю Правительства РФ ФИО2, в Государственную Думу, Совет Федерации, Генеральному прокурору РФ. Считает, что Главный федеральный инспектор по УР должен был ответить заявителю таким образом: Ваша информация доведена до первых лиц страны, либо: нецелесообразно направлять информацию первым лицам страны. Оспаривает письмо только в части отсутствия ответа по существу на просьбу заявителя сообщить руководству Российской Федерации о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации. Не оспаривает, что состоялась беседа по поводу разработанной им концепции по организации дорожного движения с Главным
заявления поддержал. Указал, что не получение от полномочного представителя Президента Российской Федерации по Пензенской области К.Д.М. ответа на свое электронное обращение от (Дата) нарушает его право на рассмотрение жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Просил обязать главного федерального инспектора по Пензенской области рассмотреть его жалобу от 08.09.2013г. о ненадлежащем состоянии парка в г. Заречном и дать ответ по существу. Главный федеральный инспектор по Пензенской области аппарата полномочного представителя Президента в Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (далее – главный федеральный инспектор по Пензенской области) К.Д.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии его и его представителя. Доверенное лицо главного федерального инспектора по Пензенской области - Ш.Н.В., действующий на основании доверенности, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Указал, что в действиях (бездействиях) главного
аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе, обязании уведомить о результатах рассмотрения обращения от dd/mm/yy г., У С Т А Н О В И Л: Владимирская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей - Народный контроль» (далее также - ВРООП «Народный контроль») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного федерального инспектора во ... аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе (далее также - Главный федеральный инспектор ), обязании уведомить о результатах рассмотрения обращения от dd/mm/yy г. В обоснование заявитель указал, что dd/mm/yy г. ВРООП «Народный контроль» направило Главному федеральному инспектору обращение, в котором было указано на отсутствие во Владимирской области аварийно-спасательных формирований, аттестованных на право ведения газоспасательных работ. Данное обращение было получено заинтересованным лицом dd/mm/yy г. Заявитель указывает, что в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от dd/mm/yy ###ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное
