правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 108-110). От имени главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 в суд Чукотского автономного округа поступила жалоба на указанное постановление, поданная в электронном виде (л.д. 114). Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 9 ноября 2018 г. жалоба возвращена указанному должностному лицу без рассмотрения как поданная с нарушением установленного порядка обжалования (л.д. 131). Главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО Рыжков А.В., уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, подал на постановление судьи городского суда жалобу в суд Чукотского автономного округа в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса (л.д. 115-130). Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 140-141). Главный государственный инспектор
суд округа пришел к выводу, что в должностные обязанности главного государственного инспектора входит исполнение функции надзора (контроля) в сфере ветеринарии, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях. Отсутствие в наименовании штатной должности слова «ветеринарный» не является основанием полагать, что данная должность не связана с полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Указанное в части 2 статьи 23.14 КоАП РФ наименование должности федерального государственного гражданского служащего «главный государственный ветеринарный инспектор», отличного от наименования « главный государственный инспектор » при фактическом выполнении им должностных обязанностей, функций надзора (контроля) в сфере ветеринарии, не является препятствием для осуществления им своих полномочий. Как указал суд округа, главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного контроля и надзора управления ФИО2 уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Служебные обязанности ФИО2 регламентируются должностным регламентом главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора управления, утвержденным ВРИО руководителя управления ФИО3 08.07.2019, на основании
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 128-130). От имени главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 в суд Чукотского автономного округа поступила жалоба на указанное постановление, поданная в электронном виде (л.д. 138). Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 9 ноября 2018 г. жалоба возвращена указанному должностному лицу без рассмотрения как поданная с нарушением установленного порядка обжалования (л.д. 152). Главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО Рыжков А.В., уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, подал на постановление судьи городского суда жалобу в суд Чукотского автономного округа в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса (л.д. 134-151). Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 25 декабря 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 168-169). Главный государственный инспектор
Советского района города Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (г. Томск; далее – государственный инспектор) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; заявлению общества к начальнику Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главному государственному инспектору Советского района города Томска по пожарному надзору) ФИО3 (г. Томск; далее – главный государственный инспектор ), Главному управлению МЧС России по Томской области (г. Томск; далее – управление) о признании недействительным распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4, установила: главный государственный инспектор обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер А67-1289/2014. Общество обратилось Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4 начальника Отделения надзорной деятельности Советского
административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда от 20.06.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. В апелляционном порядке законность решения не проверялась. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. В отзыве на кассационную жалобу Главный государственный инспектор Межрайонного отдела № 2 по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Главный государственный инспектор Межрайонного отдела № 2 по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 поддержал свои доводы, изложенные
противопожарной полосы - 333 метра (превышающий норматив на 33 метра) западней от ЦРБ Егорьевского района. Это сотни незаконно спиленных сосен. Арендатор лесного участка целыми полянами в промышленных объемах выпиливал сосны. Нарушения ППЗ полосы, незаконная вырубка сосен доказано.»; «Чтобы скрыть халатность руководства ООО «Лебяжье лес», а также нарушения ширины ППЗ полосы (250 - 300 м), а соответственно невыполнения условий контракта ООО «Лебяжье лес» о проведении противопожарных мероприятиях по приказу МЧС в лесопожарный сезон 2011 главный государственный инспектор отдела федерального лесного надзора ФИО6 умышленно внес в Акт не достоверный замер ППЗ полосы на юге от ЦРБ.»; - «В то же время ООО «Лебяжье лес» вырубил прилегающую к сухому кустарнику деловую сосну, не очистив захламленный участок.»; - «Скрыты грубые нарушения лесного законодательства арендатором ООО «Лебяжье лес» при лесозаготовке,...»; - «На линиях ЛЭП, в квартале № 50 комиссией не отражено превышение ширины ЛЭП за счет незаконных вырубок сосны на 10 - 20 метров.
Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Саратов) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № СР-11/16 от 05.02.2016 года, определения № СР-11/16 об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.02.2016 года, о продлении срока, установленного предписанием № 6 СР АВ/15 для устранения правонарушения ООО «ТЭФ «Евротрак», предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.11 КоАП РФ, до 15 мая 2016 года; об оспаривании действий должностных лиц ФИО1 - государственного транспортного инспектора ( главный государственный инспектор отдела НОТБ) и ФИО2 - государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела НОТБ) по выявлению признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО ТЭФ «Евротракт», заинтересованные лица: Государственный транспортный инспектор ФИО1 (г. Саратов); Государственный транспортный инспектор ФИО2 (г. Саратов); У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью топливно-экспедиционная фирма «Евротрак» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным
содействия в беспрепятственной сдаче Свидетель №4 аттестации на право управления маломерным судном, был завершен. Таким образом, Третьякова А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение должностным лицом взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Она же, Третьякова А. АлексА.на, занимающая в соответствии с приказом по личному составу №-К от ДД.ММ.ГГГГ должность федеральной государственной гражданской службы – начальник отдела безопасности людей на водных объектах ( главный государственный инспектор по маломерным судам <адрес>), являясь должностным лицом, обладающий организационно-распорядительными функциями, указанными в должностной инструкции, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 п.п. 3, 9, 14 которой она обязана: руководить деятельностью федеральных государственных гражданских служащих БВО по направлениям деятельности отдела ВБО, старших государственных инспекторов по маломерным судам и государственных инспекторов по маломерным судам <адрес> по направлениям деятельности ГИМС МЧС России; осуществлять контроль приема экзаменов по судовождению, правилам пользования и
завод» обязано устранить нарушения требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т.1). В дальнейшем представитель АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО3 увеличила исковые требования и просила суд признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл полностью (л.д. 110-111 т.1). В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.12,68 т.1), поддержала исковые требования. К участию в деле в качестве административных ответчиков судом были привлечены главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО1, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ( по охране труда) ФИО2 Административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО2, действующий также в интересах административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, действующий на основании доверенности (л.д.24 т.2), в судебном заседании исковые требования не признал, суду
