Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которое включает в себя графическое изображение медвежонка "Тэтти Тедди" с серой шерстью, заплаткой на голове, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. Истцом в подтверждение своего исключительного права на изображение "Tatty Teddy" в материалы дела представлена копия аффидевита Стива Морт-Хилла, в котором последний указал, что является сотрудником компании, подтверждает наличие трудового договора с данной компанией, вступившего в силу 27.11.2000, наименование должности - главный художник серии "Ми ту Ю" (Me to You), а также, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора, все эксклюзивные авторские права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображения и дизайн мишек "Ми ту Ю" и ягненка "Коттонсокс", созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Изображения и дизайн включают (в том числе) все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб- сайтах: http://www.carteblanchegreetins.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения "Ми ту Ю"
из расчета 7,75% годовых за периоды: - с 10.02.2009 г. по 01.12.2010 г. (650 дней) на сумму авансового платежа 139 650руб.00коп.; - с 01.05.2009 г. по 01.12.2010 г. (570 дней) на сумму долга 325 850руб.00коп. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что факт выполнения работ подтвердили опрошенные в качестве свидетелей лица, ответственные за исполнение контракта - ФИО4 (бывший начальник отдела наружной рекламы Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ) и ФИО5 ( главный художник Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ). Также свидетелями подтвержден факт проверки и согласования объемов выполненных работ по акту о приемке, свидетелем ФИО4 указано о предъявлении такого акта в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ в 2009 г. и его подписании. Заявленные истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований (об обязании ответчика принять выполненные работы) отозваны им до их принятия. Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
В пункте 2.3 раздела 2 договора от 07.09.2016 №167/2 стороны указали, что заказчик обязан в соответствии с действующим законодательством осуществлять удержание налога на доходы автора из суммы, выплачиваемой автору в качестве авторского вознаграждения, а также в соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской 5 Федерации предоставить профессиональный налоговый вычет по подоходному налогу за неподтвержденные документально затраты, в размере 40% от суммы авторского вознаграждения, что составляет 52000 рублей. 05.09.2016 по договору авторского заказа №165/1, главный художник ФИО2 в срок до 12.09.2016 обязана была создать проект художественного оформления к спектаклю «Гроза». Стоимость заказа составляет 180000 рублей, профессиональный вычет в размере 40% составил 72 000 рублей. В договоре авторского заказа от 29.11.2016 №225/4 главный художник ФИО2 приняла обязательство в срок до 05.12.2016 создать проект художественного оформления «Семейная елка в Молодежном театре». Стоимость заказа составила 33005 рублей, профессиональный вычет за материалы, не подтвержденные документально в размере 40%, составил 13202 рубля. Управление установило, что
собственники жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: ( т. 1 л.д. 145-149). Определением Петрозаводского городского суда от 13 июля 2011г. судом приняты дополнительные требования ( т. 4 л.д. 149-151), а именно истец просил признать созданную на придомовой территории ТСЖ «Ленина-15» открытую автостоянку самовольной постройкой, обязать ТСЖ «Ленина-15» ликвидировать указанную выше автостоянку. Определением Петрозаводского городского суда от 02 августа 2011г. к участию в деле по заявлению истца в качестве ответчика привлечен ФИО3, главный художник г. Петрозаводска. В судебном заседании истец ФИО2, а также представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, представили письменное обоснование исковых требований. Пояснили, что при проведении общего собрания собственников, голосовании и подведении итогов ответчиком ТСЖ «Ленина-15» допущен ряд нарушений ЖК РФ. Никто из собственников не инициировал проведение общего собрания. Правление ТСЖ «Ленина-15» собственником помещений в многоквартирном доме не является. Собрание проводилось в форме заочного голосования. Бюллетени по вопросам повестки собрания должны
инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Таким образом, заявитель полагает, что в г. Кемерово для получения согласования на монтаж знаково-информационной системы достаточно лишь соблюсти требования к инсоляции жилого помещения, без учета права собственника жилого помещения на благоприятную окружающую среду, в том числе вид из окна. В данных условиях создаются предпосылки для нарушения ее прав путем установления перед ее окнами любых конструкций без получения на это ее согласия. Вышеперечисленные условия (когда главный художник города в отсутствие установленного порядка выдачи согласования на монтаж знаково-информационной системы, без учета мнения лиц, чьи права могут быть нарушены или ограниченны, вправе выдать согласование на любой проект знаково-информационной системы (единственное требование лишь должная инсоляция жилого помещения) с нарушением принципа равенства прав и свобод, а также права на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст.ст. 19 и 42 Конституции Российской Федерации) не способствуют признанию, обеспечению и защите основных прав и свобод человека и гражданина, то есть
