общая численность сотрудников ЕДДС для муниципального района составляет 11 человек. Дополнительная численность работников данными рекомендациями не предусмотрена. Вместе с тем, в соответствии с представленным штатным расписанием МКУ «ЕДДС» с 01.05.2019 в штатную численность ЕДДС, помимо должностей, предусмотренных Методическими рекомендациями, дополнительно введены должности, в том числе: водитель, бухгалтер, программист. Решением Думы Киренского муниципального района от 14.12.2018 № 366/6 утверждена структура администрации Киренского муниципального района с 01.01.2019, согласно которой в состав экономического отдела входила должность « главный специалист по экономическим вопросам и ценообразованию». Вместе с тем распоряжением администрации Киренского муниципального района от 16.09.2019 № 160 в связи с изменением организационных условий должность «главный специалист по экономическим вопросам и ценообразованию» была переименована в должность «главный специалист по работе с налогоплательщиками». По итогам проведения контрольно-счетной палатой внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования Киренский район за 2019 год в адрес администрации палатой выдано представление от 13.07.2020 № 3, пунктом 9 которого администрации
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 17.01.2019 в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут главный специалист межрайонного отдела № 3 инспекции в рамках осуществления своих полномочий, при осуществлении мониторинга муниципальной территории города Новошахтинска, по адресам: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-И, ул. Харьковская, 58-К, ул. Харьковская, 58-Г, ул. Харьковская, 58-Д, ул. Харьковская, 58-Е, ул. Можайского, 1, ул. Молодогвардейцев, 18, обнаружил признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС), выразившиеся в нарушении пункта 4.6
вынесенные в отношении главного специалиста муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее - МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар) Красавина Ивана Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г., главный специалист МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар Красавин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Красавин И.О. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему
кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера). После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: материалы жалобы полностью Главный специалист И.В.Куликов
отзыве отклонила доводы жалобы. На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса. Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество на основании договора от 25.07.2018 № 2/2018 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Щорса, дом 41 (МКД). Главный специалист отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – главный специалист) 09.02.2021 в 09 часов 45 минут на основании планового рейдового задания (распоряжение от 29.01.2021 № 44) провел осмотр объектов благоустройства на территории района с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). В ходе осмотра установлено, что Общество не выполнило
было принято решение о проведении публичных слушаний по указанному вопросу (л.д.16-17). Публичные слушания по данному вопросу проведены 06.10.2009, и по их результатам принято решение о невозможности изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка (л.д.19). Из протокола публичных слушаний от 06.10.2009 усматривается, что руководитель Комитета имущественных отношений Администрации городского округа, руководитель Финансового управления Администрации городского округа Сызрань, представитель АТИ Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, руководитель Управления экономического развития и инвестиций Администрации городского округа Сызрань, главный специалист Правового Управления Администрации городского округа Сызрань, главный специалист Управления по Потребительскому рынку Администрации городского округа Сызрань, главный специалист Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань возражали против изменения вида разрешенного использования земельного участка. (л.д.40-41). Согласно названному протоколу публичных слушаний от 06.10.2009 рекомендовано отказать в изменении вида разрешенного использования земельного участка. В основе рекомендации об отказе указано, что предпринимателем не получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в ПТО ООО
заявителя, поскольку запрашиваемые службой у министерства культуры документы (разрешения на строительство) имеются в распоряжении Министерства. - Суд не принял во внимание и не рассмотрел представленные заявителем в суд разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения от 23.08.2012 № 15-и, от 24.01.2013 № 01-и. Не оценил представленные разрешения с точки зрения установления либо не установления факта нарушения заявителем обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия. - При проведении проверки участвовали: главный специалист сектора охраны объектов культурного наследия Н.О. Яковлев, главный специалист сектора охраны объектов культурного наследия А.С. Иванова, а также старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска О.Г. Рабыченко. Эти лица указаны в акте. Однако присутствие старшего помощника прокурора Центрального района Рабыченко О.Г. не было отражено в части указания оснований его участия (например, распоряжения). В решении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой Центрального района от 23.01.2015 не указано на участие сотрудника прокуратуры в проверке. Также
недобросовестной конкуренции в действиях общества «РСК-Проспект» (в настоящее время – общество «РСК-Проект») антимонопольным органом было возбуждено дело №7-12522-17/8 по признакам нарушения обществом «РСК-Проспект» пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольным органом составлено заключение от 23.04.2018 № 3758/8 об обстоятельствах дела №7-12522-17/8, во вводной части которого были указаны члены комиссии: заместитель руководителя антимонопольного органа Шабанова М.А., начальник отдела контроля рекламного законодательства Макридина И.А., главный специалист -эксперт отдела контроля рекламного законодательства Симонова Т.А. Заключение об обстоятельствах дела было подписано названными должностными лицами. Определением антимонопольного органа от 30.05.2018 №5375/8 исправлена опечатка в заключении об обстоятельствах дела и указано, что правильным считать следующий состав комиссии: председатель комиссии – заместитель руководителя антимонопольного органа Шабанова М.А., главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства Фомина Е.О., главный специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства Симонова Т.А. Решением управления от 30.05.2018 №5374/8 по делу №7-12522-17/8 в действиях общества «РСК-Проект»
Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о понуждении выполнить мероприятия по охране труда по аттестации рабочих мест по апелляционной жалобе администрации <.......> муниципального района Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено: обязать администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области провести аттестацию следующих рабочих мест: отдел по экономической политике (начальник отдела -1, заместитель начальника отдела – 2, консультант -2, главный специалист – 1, ведущий специалист – 3, специалист 2 категории -3); отдел капитального строительства и жизнеобеспечения (главный специалист -1, ведущий специалист -1); отдел по организационным и общим вопросам (специалист 2 категории-1, помощник главы -1); комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав (консультант); отдел ЗАГС (ведущий специалист -1; специалист 2 категории -1, уборщик помещения); орган опеки и попечительства (консультант-1, главный специалист, ведущий специалист - 2); орган по предоставлению гражданам субсидий на оплату ЖКУ (заместитель начальника
