Главы кфх начисления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержится норма о том, что орган контроля за уплатой страховых взносов в вышеуказанных случаях наделен правом осуществлять расчет обязательств по страховым взносам, подлежащим уплате плательщиком в бюджет ПФР, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о плательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках. Например, за основу можно взять последний представленный плательщиком РСВ-2 и рассчитать фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате за главу КФХ и членов КФХ, исходя из данных такого РСВ-2. При этом в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов производится со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Для снявшихся с регистрационного учета ИП, а соответственно и для глав КФХ, которые в целях исчисления и уплаты страховых взносов приравнены к ИП, срок уплаты установлен - не позднее 15-ти календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 по делу № А53-39982/2020 Арбитражного суда Ростовской области, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ростовская область, далее – истец, предприниматель) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании 352 800 рублей предварительной оплаты, 47 098 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 21.08.2020 по 17.11.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с главы КФХ в пользу предпринимателя взыскано 352 800 рублей предварительной оплаты, 34 927 рублей 20 копеек неустойки. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу № А53-13861/2020 по иску предпринимателя к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) о взыскании задолженности и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 и суда округа от 11.06.2021, иск удовлетворен частично, с главы КФХ в пользу предпринимателя взыскано 3 505 750 руб. задолженности и 697 644 руб. 25 коп. процентов с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходили из следующего: глава КФХ (арендатор) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу (субарендатору) уведомление об отказе от договора от 01.07.2014 субаренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, поэтому данный договор прекратил свое действие с 01.01.2016; тот факт, что Общество не возвратило земельный участок главе КФХ и продолжило осуществлять пользование им, не влечет у арендатора обязанности исполнять установленное пунктом 2.2 договора условие о предоставлении Обществу счетов-фактур, поэтому оснований для начисления предусмотренной договором неустойки за неисполнение арендатором указанного обязательства не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи

предъявило встречные требования к главе КФХ о взыскании 3 065 452 816 руб. 94 коп. неустойки. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 23.12.2019, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; по встречному иску взыскал с главы КФХ в пользу Общества 6 435 851 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал; произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с Общества в пользу главы КФХ 43 020 120 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением процентов за период с 17.12.2019 до фактического исполнения обязательства. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, отменил решение от 23.12.2019; удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; по встречному иску взыскал с главы КФХ в пользу Общества 6 435 851 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал; произвел

относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», третье лицо). ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с главы КФХ ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды: февраль - март, июль – декабрь 2015 года, январь – март, май, июль, сентябрь – декабрь 2016 года, январь – май, октябрь 2017 года в сумме 1 332 461 руб. 57 коп., неустойку за период с 18.04.2015 по 18.04.2018 в сумме 117 485 руб. 21 коп., с последующим начислением начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении иска КФХ ФИО1 отказано; требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены. С КФХ ФИО1 в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы задолженность за

с прицепом. К моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014г. Тягач лесовозный с гидроманипулятором с прицепом уже находился во владении как главы КФХ ФИО1 В результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014г., Тягач лесовозный с гидроманипулятором с прицепом переходит в собственность ФИО9 Указанный Тягач лесовозный с гидроманипулятором «Продавец» ФИО1 продает «Покупателю» ФИО9 за 40 000 руб., прицеп за 10 000 руб. Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств Тягач лесовозный с гидроманипулятором принят к бухгалтерскому учету (введен в эксплуатацию) 30.09.2013г. с инвентарным №А00000099, со сроком полезного использования 12 мес. Таким образом, на основании имеющихся документов, допросов, не установлено фактов личного, семейного использования ИП ФИО1 не связанного с предпринимательской деятельностью движимого имущества, по проданному движимому имуществу, расходы по приобретению были учтены налогоплательщиком в виде амортизационных начислений . В нарушение пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических

зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Доказательств вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета ответчика, поэтому глава КФХ ФИО3 фактически не имел возможности выплатить спорные денежные средства ФИО4, отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей не влияет на право взыскателя по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он до 14.08.2017 не получал возмещение долга, при этом доказательств того, что ответчик пытался вернуть денежные средства истцу, либо сообщал последнему об обстоятельствах, не позволяющих вернуть денежные средства в разумный срок, заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям

срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Суд установил, что Глава КФХ направил Кооперативу претензию о возврате неосновательного обогащения от 28.09.2021, в которой указал на необходимость вернуть денежные средства в срок до 05.10.2021, тем самым определила срок исполнения обязательства. Поскольку истцом неправильно определен первоначальный период начисления процентов – с 20.03.2020 (даты, следующей за днем перечисления денежных средств) с учетом указания в претензии срока возврата денежных средств – до 05.10.2021 (срока исполнения обязательства), суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 1 986 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2021 по

с публичных торгов. С ИП ФИО20 КФХ ФИО12 B.C. взыскана сумма займа по договору от 15 апреля 2018 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 36 000 руб. С ИП главы КФХ ФИО2 и ИП главы КФХ ФИО10 солидарно взыскана сумма займа по договору от 1 октября 2015 года в размере 5 630 940 руб., проценты за пользование займом за период с 1 октября 2016 года по 10 декабря 2018 года в сумме 4 510 382,94 руб., с последующим начислением , начиная с 11 декабря 2018 года по день возврата займа в размере 3 % в месяц на невыплаченную сумму займа, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 3 941 658 руб., сумма займа по договору от 15 мая 2018 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период

(дата окончания начисления процентов) и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период. Процентная ставка изначально составляла 14 % годовых (п. 1.4 Кредитного договора-5), затем была увеличена Банком в одностороннем порядке до 15 % годовых на основании п. 6.10 (копии письма с распиской заемщика ИП – главы КФХ И.В.С. прилагается). Начиная с процентов за сентябрь 2016 года, проценты за пользование кредитом перестали уплачиваться. В связи с этим задолженность по процентам за пользование кредитом по Кредитному договору-5составляет 73 291 руб. 71 коп. В соответствии с п. 1.3.2 Кредитного договора-5 за обслуживание кредита подлежит начислению комиссия в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (остатка кредита). Согласно п. 4.8.2 Кредитного договора-5 комиссия уплачивается в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором-5 для уплаты процентов за пользование кредитом. В нарушение ст. 309-310 ГК РФ комиссия за обслуживание кредита не уплачивалась, начиная с сентября 2016 года. Сумма

как следствие с даты, следующей за датой взыскания процентов решением суда, и по дату его фактического исполнения займодавец имеет право на взыскание процентов по договору. Проверив расчет истца суд признал его неверным и с учетом полученных взыскателем сумм в рамках исполнительного производства в заявленный в иске период, определил к взысканию в пользу АО «ТД «Агроторг» в солидарном порядке с ИП – Главы КФХ Петля А.И., Петля О.Г., ФИО1 договорные проценты за пользование кредитом в размере 393884 руб. 65 коп. Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что оснований для начисления процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку обязательства по договору прекращены, судебное решение о взыскании задолженности исполнено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из

страховой стаж периоды работы и производить начисление пенсии со дня возникновения права на пенсию. Требования мотивировал тем, что из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, от 30.01.1996 следует, что он зарегистрирован Главой КФХ в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на 5 лет. Согласно ответу пенсионного органа от 29.07.2020 периоды работы в качестве Главы КФХ и индивидуального предпринимателя с 30.01.1996 по 31.12.1996 и с 01.01.1998 по 31.12.2000 не включены в страховой стаж по причине отсутствия сведений о начислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в базе данных ПФР и налогового органа. С решением ответчика не согласен. С 1996 года по 2001 год он вел к***-ф*** х*** «Б***» в Барышском районе, а с 2001 года по 2017 год являлся индивидуальным предпринимателем в Барышском районе. Он своевременно и в полном объеме производил необходимые платежи в пенсионный фонд, в налоговый орган. Полагает,