акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106 155 000 рублей, при участии в судебном заседании: - от ФИО1 представители ФИО2 по доверенности от 10.11.2015, выданная сроком на шесть месяцев, ФИО3 по доверенности от 14.12.2015, выданной сроком на 3 года, ФИО4 по доверенности от 10.11.2015, выданной сроком на шесть месяцев; от открытого акционерного общества « Глобал строй Инжиниринг » представитель ФИО5 по доверенности от 28.10.2015, выданной сроком до 31.10.2016; от общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Нефтезавод монтаж» представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2016, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» убытков на сумму 106 155 000 рублей. ООО ГСИ Волгоградская фирма
за неисполнение обязательств, срок исполнения которых уже наступил, что соответствует общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года между ООО «Роскомстрой» и ОАО «Волгонефтехиммонтаж» заключен договор подряда № 1 с/2013, в соответствие с которым заказчиком является ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», генподрядчиком - ОАО « Глобал строй-Инжиниринг », подрядчиком - ОАО «Волгонефтехиммонтаж», субподрядчиком - ООО «Роскомстрой». В соответствие с п. 2.1. подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами в установленные настоящим договором сроки на объекте «Комбинированная установка каталитического крекинга Комплекса каталитического крекинга-2 на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в г. Кстово Нижегородской области комплекс работ по антикоррозионной защите металлоконструкций, антикоррозионной защите не изолируемых технологических трубопроводов, а также технологических трубопроводов с высокой температурой теплоносителя, подлежащих тепловой изоляции, включающую домонтажную антикоррозионную
суда от 09.06.2008 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 02.07.2008, у сторон запрошены доказательства по делу. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что объект закончен строительством, однако субподрядчик не уведомил истца о необходимости приемки объекта, а так же указал, что требования истца основаны на пунктах 4.1.29 и 9.2 договора субподряда № 2/1-СП-2006 от 18.08.06г. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что исполнительная документация передана Генеральному подрядчику - ЗАО « Глобал-строй-инжиниринг ». Суд признает дело подготовленным и считает возможным назначить его к судебному разбирательству. 2 А29-3146/2008 Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 июля 2008 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 411-4. 2. За два дня до судебного заседания представить: Истцу: документы, подтверждающие строительство какого участка трубопровода
суда от 09.06.2008 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 02.07.2008, у сторон запрошены доказательства по делу. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что объект закончен строительством, однако субподрядчик не уведомил истца о необходимости приемки объекта, а так же указал, что требования истца основаны на пунктах 4.1.29 и 9.2 договора субподряда № 2/1-СП-2006 от 18.08.06г. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что исполнительная документация передана Генеральному подрядчику - ЗАО « Глобал-строй-инжиниринг ». Суд признает дело подготовленным и считает возможным назначить его к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 июля 2008 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 411-4. 2. За два дня до судебного заседания представить: Истцу: документы, подтверждающие строительство какого участка трубопровода осуществлял ответчик.
«ГСИ Север-Нефтегазстрой» к ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» с 05.08.2003 владело объектом недвижимости (общежитием) расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, при этом объект был построен в 1986 году компанией предшественницей, которая была ликвидирована после образования 12.01.1994 ЗАО «ЛУКойл-Нефтегазстрой», которое решило 30.07.2003 создать ООО «СК Север-Нефтегазстрой», которое впоследствии 21.10.2008 было переименовано в ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой», что подтверждается Решением от 21.10.2008 единственного участника ООО «СК Север-Нефтегазстрой» ОАО « Глобал строй-Инжиниринг ». Факт владения и пользования ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» с 05.08.2003 указанным объектом недвижимости (общежитием) подтверждается решением от 04.02.2011 Когалымского городского суда. Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Истец, полагая, что добросовестно, открыто и
то предусмотрено проектом дома, был опломбирован и принят в эксплуатацию представителем ООО « Глобал инжиниринг технолоджи». Данный прибор установлен без нарушений, принят в качестве расчетного, не является вышедшим из строя ни по оному из пунктов п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 3 Представитель третьего лица ТСЖ «Олимп» ФИО9, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На истце, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии установлен, то ФИО4 обязан оплачивать потребленную им электроэнергию по показаниям прибора учета. Представитель третьего лица ТСЖ «Олимп» ФИО10, являющийся конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп», утвержденный определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2016 г., в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ООО «Глобал Инжиниринг технолоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
