жалобе на многочисленные нарушения при отборе проб почв, заявитель между тем не указывает, в чем заключались данные нарушения. Тогда как суды при рассмотрении дела установили, что отбор почвенных образцов производился в соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», а исследование образцов - в соответствии с ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве » (извлечением из почвы ацетатно-аммонийным буфером), ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», РД 52.18.289-90 «Руководящий документ. Методические указания. Методика выполнения измерений массовой доли подвижных форм металлов (меди, свинца, цинка, никеля, кадмия, кобальта, хрома, марганца) в пробах почвы атомно-абсорбционным анализом» ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория». Таким образом, судами нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Управление в ходе внеплановой выездной проверки арендованного предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:07:0703001:59 отобрало образцы почв и по результатам их исследования выявило, что по содержанию нитратов данные пробы не соответствуют требованиям гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве » и превышают предельно допустимую концентрацию в четыре раза. За данное нарушение Управление постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 № 22Ф-09/184 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потребовало от предпринимателя возместить ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения. Управление, ссылаясь на то, что предприниматель добровольно не возместил причиненный окружающей среде ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды
(нитраты по № 03) выше предельно допустимых концентраций, несогласие с которыми явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта от 19.10.2018 № 0130100013 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил заявленное требование. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве » (далее – ГН 2.1.7.2041-06) и исходил из следующего. Осуществляемая обществом хозяйственная деятельность в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не должна нарушать требования санитарно-гигиенических нормативов, в том числе, требования ГН 2.1.7.2041-06, которые разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества – загрязнителя почвы на здоровье человека. Судебными актами по делу № А60-61956/2017 установлено, что деятельность общества по размещению на спорном земельном участке куриного помета привела к
суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве » (действовавших на момент проведения проверки), ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения», ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. (ССОП). Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения», принимая во внимание обстоятельства, установлении при рассмотрении дел №№ А60-61956/2017, А60-73225/2017, А60-38307/2019, признав, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, содержит законные требования, которые необходимо совершить обществу, не нарушает права и законные интересы суды пришли к выводу о наличии у управления правовых
не осуществил необходимый контроль над действиями своего контрагента. Материалами прокурорской проверки января - марта 2020 года подтверждено, что на двух полях площади 37 га и 5,5 га в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9110 размещено 1000 куб. м осадка сточных вод, вывезенных с иловых карт очистных сооружений МУП "Уфаводоканал" и относящихся к 4 классу опасности для окружающей природной среды, при этом значения ряда показателей (кадмий, медь, цинк) превышают установленные ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве " нормативы. Указанные обстоятельства установлены и решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу N 2-1464/2020 (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2021). Из установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств не следует, что последствия допущенного нарушения устранены арендатором в разумный срок (пункт 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением
23 протокола испытаний №№ 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, а также заключение № 6-ТГ, согласно которому: по показателю нитратный азот (нитраты по N03): в образце (пробе) № 1182 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 135,3 мг/кг, что в 1,04 раза превышает ПДК (протокол испытаний №1182 от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочнодопустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве ». ЗУ с КН 66:22:0109004:12; в образце (пробе) № 1183 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 176,2 мг/кг, что в 1,36 раза превышает ПДК (протокол испытаний №1183 от 07.06.2016), не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочнодопустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». ЗУ с КН 66:22:0109004:12; в образце (пробе) № 1189 обнаружено содержание нитратного азота в количестве 197,7 мг/кг, что в 1,52 раза превышает
от 23.10.2020 № ГН-010Д, № ГН-011Д, № ГН-012Д. Согласно заключению ЦЛАТИ по Архангельской области от 30.10.2020 № 55 размещенные отходы относятся к следующим классам опасности: - проба № 1 «Отход лесопиления» (опилки древесные, стружка древесная) относится к отходам 4 класса опасности, - проба № 2 «Отходы строительных, ремонтных работ» (бетон кусковой, резина, металл, древесина, полимерные материалы) относится к отходам 5 класса опасности. Согласно заключению ЦЛАТИ по Архангельской области от 02.11.2020 № 56 объем размещенных отходов составил: - проба № 1 Отходы лесопиления – 119,854 м3, - проба № 2 Отходы строительных, ремонтных работ – 567,213 м3. Общий объем отходов составляет 687,067 м3. Представленные Управлением доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается и Обществом документально не опровергнут факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате
