Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона на поставку транспортных средств для аварийно-спасательных служб и полиции. В обоснование доводов жалобы было указано, что заявка данного участника аукциона признана несоответствующей требованиям аукционной документации с указанием на то, что приложенный ко второй части заявки годовой акт экспертизы , составленный Торгово-промышленной палатой на товар производителя, не может служить подтверждением соответствия товара требованиям, предъявляемым к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды исходили из того, что
порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 (далее – Положение № 64), Порядком заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановления № 656, утвержденным приказом Торгово- промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 66, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что годовой акт экспертизы не является документом, достаточным для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления № 656, в связи с чем аукционная комиссия комитета обоснованно приняла решение о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. При этом суды установили несоответствие формы и содержания представленного обществом документа требованиям Положения № 64 к актам экспертизы, указав, что информация о составленных годовых актах экспертизы не может быть приравнена к акту экспертизы на конкретный товар и, как следствие, не
актов экспертизы, выдаваемых производителю товара. Учитывая изложенное, акт экспертизы, предоставляемый участником закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе, должен быть, выдан непосредственно участнику закупки, а не третьему лицу. В рассматриваемом случае истцом (ООО «ЗаводСпецТехники») в составе второй части заявки была представлена информация о составленных Годовых актах экспертизы, направляемая в центральную базу данных ТПП. В предоставленной информации какие-либо сведения о заявителе (участнике закупки – ООО «ЗаводСпецТехники») отсутствуют. ООО «ЗаводСпецТехники» предоставило с заявкой годовой акт экспертизы от 12.10.2018 № 8005003212, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, на товар производители ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Товар, являющийся предметом закупки, включен в акт. Пункт 7 этого акта содержит сведения о соответствии товара (транспортных средств) требованиям, установленным Постановлением № 656. Вместе с тем, данный акт не содержит сведений о заявителе (участнике закупки), а также о заказчике закупки. Этот акт содержит сведения о многочисленных транспортных средствах и шасси конкретного производителя без указания сведений о количестве
администрация Струго-Красненского района, администрация Новосокольнического района, администрация Себежского района, администрация Порховского района Псковской области. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.03.2020 № 0157200000320000119-П1 на участие в этих торгах подано 4 заявки, которые признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и участники допущены к участию в аукционе. Вторые части заявок поступили от двух участников, в том числе и от общества. При этом в подтверждение соответствия товара установленным ограничениям ООО «Автоуслуги» представлен годовой акт экспертизы от 30.05.2019 № 9005001685, выданный для производителя, однако поскольку требовалось предъявить акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 № 0157200000320000119-П3 заявка ООО «Автоуслуги» признана не соответствующей требованиям, установленным законом и документацией об аукционе. В связи с этим общество обратилось в антимонопольной орган с жалобой от 02.04.2020. По результатам проведенной в связи с этой жалобой проверки
– ООО «Автоуслуги», Общество). Решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2020, заявленные требования Комитета по закупкам удовлетворены. В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, в связи с ошибочной оценкой представленного Обществом с заявкой годового акта экспертизы. Управление настаивает на том, что аукционная комиссия неправомерно отклонила вторую часть заявки Общества на участие в аукционе по закупке, поскольку в составе заявки был представлен годовой акт экспертизы , являющийся надлежащим документом для подтверждения соответствия предложенного к закупке товара требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656). Представители Комитета по закупкам, УФАС, Комитета по культуре и ООО «Автоуслуги», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины. Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом Курской области указывает, что аукционная комиссия действовала согласно нормам статей 66, 69 Федерального закона № 44-ФЗ и в соответствии с требованиями Постановления № 656. Годовой акт экспертизы применяется уполномоченными ТПП исключительно в целях оформления на его основании актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Выдача годового акта экспертизы для непосредственного участия в государственных и муниципальных закупках продукции машиностроения в целях подтверждения соответствия указанной продукции требованиям Постановления № 656 нормативными документами ТПП России не предусмотрена (Письмо Торгово-промышленной палаты РФ от 06.11.2014 № 10/1037 «О направлении информации»). В электронном аукционе 0144200002419000926 приняли участие 6 участников закупки, при
электронном аукционе от 05.04.2019 № 0187300001719000144-1 все поданные заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. В электронном аукционе приняли участие 5 участников, вторые части заявок которых рассмотрены 11.04.2019. Комиссия приняла решение признать не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, заявку на участие в аукционе ООО «Север-Инвест», признать соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе заявки ООО «ЗаводСпецТехники», ООО «СпецАвтоМир», ООО «Автомобильный завод «ГЕФ», ООО «Автотех». Ко второй части заявки ООО «ЗаводСпецТехники» приложен годовой акт экспертизы от 12.10.2018 № 8005005212, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, сроком действия до 11.10.2019, на товар производителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», информация о котором содержалась в центральной базе данных Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 победителем признано ООО «ЗаводСпецТехники». По итогам аукциона между Департаментом (заказчик) и ООО «ЗаводСпецТехники» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 2-ЭА-2019 на приобретение специального автомобиля. Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство передать
установленным ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта). В составе вторых частей заявок, участниками представлены акт экспертизы для оформления актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выданный производителю автомобиля, предлагаемого к поставке – ООО «УАЗ». Участниками закупки были представлены годовые акты экспертизы, которые не содержат никаких реквизитов, относящих данный документ к участникам закупки и целям такой закупки. Считать, что годовой акт экспертизы является достаточным подтверждением соответствия товара требованиям Постановления № 656, исключает необходимость применения Положения о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целом, что недопустимо, исходя из целей его реализации. Отсутствие указания в аукционной документации на то, какой акт должен быть представлен, не является основанием для вывода о неправомерности действий комиссии, поскольку необходимость представления при участии в закупке акта экспертизы для целей осуществления закупок вытекает из
порядковым номером 2 в составе второй части заявки представлен акт экспертизы №з, выданной Торгово-промышленной палатой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В данном акте (прилагается) указано, что заказчиком экспертизы является <данные изъяты>. Раздел 4 Порядка содержит перечень и порядок предоставления документов, необходимых для получения акта экспертизы. Пунктом 4.2.2 установлено, что при наличии Годового акта экспертизы заявитель указывает в заявлении сведения о Годовом акте экспертизы (по смыслу пунктов 4.2.2, 4.2.3 Порядка наличие Годового акта экспертизы не является обязательным). Годовой акт экспертизы выдается производителю товара в рамках иных правоотношений, не затрагивающих цели осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Акт экспертизы предназначен для: 1) подтверждения страны происхождения товара (РФ); 2) подтверждения соответствия данного товара законодательству Российской Федерации. Закон от контрактной системе, в частности п. 3 ч. 5 ст. 66, прямо предусматривает, что заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающих соответствие (именно) товара законодательству Российской Федерации, в случае, если в соответствии с
Трибуна для выступлений, №46 Стойка для записей, №47 Стенд. Участником закупки не представлена копия специального инвестиционного контракта, либо копия акта экспертизы, либо копия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, либо копия сертификата о происхождении товара (продукции) по форме СТ-1. По мнению антимонопольного органа, при подаче заявления в Торгово-Промышленную палату для получения сертификата формы СТ-1 необходимо указание наименования товара (с указанием кода классификации по ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), сведений о Годовом акте экспертизы (номер, дата, наименование выдавшей его уполномоченной ТПП). Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Техническое задание, а именно необходимый перечень товаров формируется заказчиками исходя из своих потребностей, один и тот же предмет мебели может иметь различные наименования либо являться составной частью мебели и
