органов управления в таких обществах, допустимо только в исключительных случаях, когда им будет доказана заведомая невозможность защиты своих прав посредством гарантированных лицу правопорядком местонахождения соответствующего общества способов защиты в рамках общества, в котором он имеет прямой экономический интерес – является непосредственным участником (например, вследствие санкций). Таких исключительных обстоятельств в данном деле не приведено. В то же время в данном случае судам надлежит учесть следующее. Решение собрания являет особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (акционеров) также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 ГК РФ. При этом недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли. Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ может быть оспорена сделка, если ее совершение нарушало условия осуществления полномочий директора, указанные в уставе общества. При этом правом на оспаривание сделок
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых актов, участниками общества «ПО «Электроника» являются ФИО1 (45 % доли уставного капитала), ФИО2 (8 %), ФИО3 (5%), ФИО4(17%) и общество «НПО «ТК» (25 %). Ссылаясь на то, что «НПО «ТК» систематически уклоняется от участия в голосовании на общих собраниях участников общества «ПО «Электроника», препятствует принятию решений по ряду существенных вопросов, касающихся деятельности общества, и осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, от подписания протоколов, которыми оформлялись итоги собраний, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, основывал свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, и исходил из неподтвержденности
в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на участника общества не возлагается обязанность голосовать на общем собрании участников общества определенным образом; оснований полагать, что ответчики уклоняются от участия в собраниях участников общества, не установлено; суд не вправе обязать участников общества голосовать определенным образом; незаконность действий ФИО1 и ФИО2 при голосовании на общем собрании участников не доказана. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, основаны на ином толковании применимых норм материального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
данной статьи. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учитывали положения статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Управлением Росреестра неоднократно отмечалось, что проект межевания содержит сведения о 122 участниках, не присутствующих на общем собрании, но за которыми были закреплены вновь образованные земельные участки на праве собственности; документы, подтверждающие волеизъявление этих сособственников относительно выдела земельных участков в счет своих земельных долей, представлены не были. В период приостановления государственной регистрации заявителем были представлены дополнительные документы, в том числе нотариально удостоверенные доверенности от 144 собственников общедолевой собственности, однако сомнения в
суда от 16.12.2022. Действительно, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. При этом, правоспособность ФИО2 не утрачена. Пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничивает исключительно право должника на осуществление прав участника юридического лица, принадлежащих гражданину, в том числе голосование на общем собрании участников . Эта норма не предполагает расширительного толкования. Гражданин-банкрот может самостоятельно осуществлять права в отношении части своего имущества. Соответственно, возможность для физического лица признанного банкротом голосовать на собраниях гражданско-правовых сообществ, членом которых он является (собрания кредиторов, членов ТСЖ, пайщиков кооперативов и т.п.), зависит от того будет ли такое голосование являться распоряжением имуществом, причем имуществом, включенным в конкурсную массу. Голосование ФИО2 на собрании кредиторов 14.04.2023 не являлось распоряжением имуществом. Размер и основания возникновения дебиторской
все возражения можно подать в письменном виде. Согласно п. 2 ст. 14 Федеральный закон от <Дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Суд считает несостоятельным довод истца о том, что ст. 185 ГК РФ не предусматривает обязанность указания в доверенности полномочия доверенного лица на участие в общем собрании долевых собственников имущества, и не может быть применена в данном случае, так как имеется специальная норма права, а именно п. 2 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в которой закреплены особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного
договора аренды по инициативе любой стороны. Полагает, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, поскольку на нем присутствовало более 50 процентов участников долевой собственности. За принятые решения проголосовало более 50 процентов присутствующих на собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Часть собственников данным правом воспользовались, выдали доверенность на участие в проведении общего собрания. Ни один из участников долевой собственности не пытается оспорить принятые собранием решения. Просил в иске отказать. Представитель ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д.112). От Главы администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО5 поступило
ФИО18, подлежащие хранению совместно с действительными бюллетенями и положены в основу протокола,. В связи с чем протокол ею подписан не был. Общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, в том числе требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пунктов 5, 6, 7 ст. 14.1: отсутствие на собрании уполномоченного обществом лица на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей обществу долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности; в основу собрания и принятым по нему решениям положены бюллетени неуполномоченного обществом лица на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей обществу долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (согласно Протокола от 23.06.2017г. в количестве принадлежащих обществу 732 250 кв.м. от общего числа 1527 575 кв.м. - голосование долями ); решения приняты не правомочным собранием по причине присутствия на нем участников долевой
договора аренды по инициативе любой стороны. Полагает, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, поскольку на нем присутствовало более 50 процентов участников долевой собственности. За принятые решения проголосовало более 50 процентов присутствующих на собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Часть собственников данным правом воспользовались, выдали доверенность на участие в проведении общего собрания. Ни один из участников долевой собственности не пытается оспорить принятые собранием решения. Кроме того, полагает, что истцом допущено нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. (л.д.43, т.2) Третьи лица
договора аренды по инициативе любой стороны. Полагает, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, поскольку на нем присутствовало более 50 процентов участников долевой собственности. За принятые решения проголосовало более 50 процентов присутствующих на собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Часть собственников данным правом воспользовались, выдали доверенность на участие в проведении общего собрания. Ни один из участников долевой собственности не пытается оспорить принятые собранием решения. Кроме того, полагает, что истцом допущено нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. (л.д.56, т.2) Третьи лица
