Голосование на собрании кредиторов залогового кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данном споре, поскольку, во- первых, обеспечение одними и теми же залогами нескольких кредитов не противоречит законодательству; во-вторых, в правовой конструкции системы договоров между банком и обществом «Палмали» отказ кредитора от залоговых прав в отношении кредита по отдельному договору равнозначен отказу от залоговых прав по части кредита. Участие кредитора (банка) в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, вопреки доводам заявителя, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов , является неотъемлемым правом незалогового кредитора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в

следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ): - не уведомление органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов, протокол по которому представлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.05.2013г.; - непредставление в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства либо ходатайства о продлении срока конкурсного производства; - затягивание процедуры банкротства, не проведение инвентаризации имущества должника; - нарушение типовой формы отчета арбитражного управляющего; - допущение к голосованию на собрании кредиторов залогового кредитора ОАО "ИнвестКапиталБанк". Усмотрев в связи с этим в действиях Арбитражного управляющего нарушения положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, статьи 129, пунктов 2 и 3 статьи 143, статьи 147 Закона № 127-ФЗ, Управлением 06 сентября 2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 86-87). В ходе административного расследования, в том числе в

Закона о банкротстве. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, на указанных собраниях кредиторов в повестке дня был один вопрос - об отчете конкурсного управляющего, голосование по вопросу принятия либо не принятия отчета конкурсного управляющего к сведению никак не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, хотя формально и имелось нарушение со стороны конкурсного управляющего, однако оно не привело ни к каким последствиям. Ссылка подателя жалобы на то, что участие в голосовании на собрании кредиторов залогового кредитора повлекло принятие иного решения документально не подтверждено. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу № А21-6548/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Весава плюс» Чекутовым В.А. в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества, истребования документов, проведения мероприятий по реализации имущества. В отношении указанной части требований принять

в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия. - в нарушении п.1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО1 не было представлено собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника без оценки имущества должника. - в нарушение абз.4 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО1 допустил до голосования на собрании кредиторов залогового кредитора ООО «Универсалпром» с размером голосов 53,02 %. Представитель УФРС по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю. Арбитражный управляющий отзыв не представил. Пояснил, что формально нарушения абз.4 п.1 ст.12 и ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имели место, но в настоящее время устранены и не повлекли негативных последствий. Относительно нарушения п.7 ст.12

от 13.09.2016 кредиторами принято решение: не прекращать полномочия комитета кредиторов; за принятие данного решения проголосовали залоговые кредиторы – 56,13% голосов, против принятия данного решения иные кредиторы – 43,87% голосов. Уполномоченный орган в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.09.2016, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно допустил к голосованию на собрании кредиторов залоговых кредиторов ; отметив, что в случае, если бы залоговые кредиторы не принимали участие в голосовании, то результат принятия решения по оспариваемому вопросу был бы иной. Признавая недействительным решение собрания кредиторов Мехколонны от 13.09.2016, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов не урегулирован статьей 73 Закона о банкротстве, поэтому применению подлежат общие положения о том, что залоговый кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов в

ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, как нарушающие права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и влекущие за собой убытки должника и кредиторов. Также просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года жалоба уполномоченного органа принята к производству суда. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 года суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 несвоевременное проведение собраний кредиторов, допуск к голосованию на собраниях кредиторов залоговых кредиторов , нарушение правил ведения реестра требований кредиторов, нарушение правил составления отчетов о результатах конкурсного производства, в отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением от 18.02.2011 года, обратились с апелляционными жалобами. Также конкурсный управляющий не согласен с определением суда от 22.12.2010 года в части предложения уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем на случай отстранения ФИО3