2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПАЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу№ А40-121550/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПАЛ» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган), Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московский городской сад «Эрмитаж» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 29.03.2016 по делу № 1-00-330/77-16 и аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории учреждения по адресу: <...>, схема размещения № 19 общей площадью 302,6 кв.м., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Леон», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного
№ 415-12 предоставлен МПП «Зеленое хозяйство» в бессрочное пользование, а впоследствии постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.02.2015 № 583 предоставлен Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в постоянное (бессрочное) пользование с целью размещения парков культуры и отдыха, городских садов, скверов в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; право постоянного (бессрочного) пользования указанного комитета на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке; на данном земельном участке располагается городской сад «Липки», включенный в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» и принят на государственную охрану; на указанном участке также располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве оперативного управления иным лицам; в соответствии с приказом Комитета по охране культурного наследия Саратовской области от 12.03.2013 № 01-0102/32 для территории объекта культурного наследия сад «Липки» установлен
находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, и ежегодно устанавливаемый постановлениями Губернатора Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции; оснований для применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок коэффициента дифференциации 2200, установленного пунктом 34 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р для земельных участков, предоставленных для размещения особо охраняемых территорий и объектов, в том числе городских лесов, скверов, парков, городских садов , не имеется; с учетом положений пункта 34.1 указанного распоряжения истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный участок относится к землям, приведенным в пункте 34, в том числе к особо охраняемым территориям и к землям городских лесов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет как земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения скверов, парков и городских садов ; формирование указанных земельных участков под строительство происходит путем их объединения и исключения охранной зоны водопровода, пришел к выводу о невозможности предоставления Предпринимателю спорных земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по процедуре, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего, у Администрации отсутствует обязанность по публичному информированию населения по требованию ФИО1 Отказывая в части требования о признании незаконным постановления Администрации от 06.11.2013 № 3654 и недействительным
власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. В соответствии с частью 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами , прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Судом первой инстанции установлено, что отсутствует обоснование необходимости изменения функциональной
А76-16384/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-16384/2020. В судебном заседании принял участие представитель истца: Муниципального автономного учреждения « Городской сад им. А.С. Пушкина» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021). Муниципальное автономное учреждение «Городской сад им. А.С. Пушкина» (далее – МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ПУНКТА, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № К-7,5/19 от 31.12.2018 за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 55 000 руб., неустойки по договору аренды
по уплате государственной пошлины в размере 88 032 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность мотивов отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о выполнении работ по обустройству парка « Городской сад » собственными силами. По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела совокупность доказательств: договоры купли-продажи, договоры возмездного оказания услуг, договоры поставки, подтверждает факт самостоятельного выполнения работ по обустройству парка «Городской сад» индивидуальным предпринимателем ФИО2. Необоснованным, как указывает заявитель жалобы, является также вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 27.01.2020 о прощении долга к договору на выполнение работ №21 от 29.042020, как нарушающего запрет, установленный положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В., при участии: от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЮг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года по делу № А32-1405/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЮг» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью « Городской сад » о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, принятое в составе судьи Гладкова В.А., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РосЮг» (далее – истец, ООО «РосЮг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сад» (далее – ответчик, ООО «Городской сад») о взыскании 7 326 041 руб. 27 коп., в том числе: 2 636 452 руб. основного долга по договору поставки от 13.05.2010 №1/10 и 4 689 589
