Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2022, удостоверение адвоката № 1756 от 19.01.2007,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 01/2021 от 01.07.2021 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.11.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройВоронеж»: ФИО7 представитель по доверенности от 10.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО7 представитель по доверенности от 20.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 по делу №А14-12444/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 006 339 руб. 33 коп., в том числе 12 056 686 руб. задолженности; 949 653 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 30.07.2021 с начислением процентов с 31.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: Администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройВоронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 12 056 686 руб. задолженности, 949 653 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 30.07.2021, с начислением процентов с 31.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Премиум», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройВоронеж» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору на выполнение работ от 29.04.2019 №21 в размере 12 056 686 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 28.02.2022 в размере 1 480 642 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период после вынесения решения с 01.03.2022 по день фактической уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы долга (12 056 686 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 032 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность мотивов отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о выполнении работ по обустройству парка «Городской сад» собственными силами.

По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела совокупность доказательств: договоры купли-продажи, договоры возмездного оказания услуг, договоры поставки, подтверждает факт самостоятельного выполнения работ по обустройству парка «Городской сад» индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Необоснованным, как указывает заявитель жалобы, является также вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 27.01.2020 о прощении долга к договору на выполнение работ №21 от 29.042020, как нарушающего запрет, установленный положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Премиум», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт №01313000278190000130001 от 29.04.2019 на обустройство парка «Городской сад», согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по обустройству парка «Городской сад», в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта №01313000278190000130001 от 29.04.2019 место выполнения работ: <...> А.

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 33 707 450 руб. 29 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объем субсидии из областного бюджета составляет: 28 556 500 руб. Средства муниципального бюджета 5 150 950 руб. 29 коп. (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта 29.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ №21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок исполнить по заданию заказчика своими силами и средствами комплекс работ, указанный в смете (Приложение к договору) по обустройству парка «Городской сад», а заказчик обязался принять выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц только при наличии письменного согласия заказчика

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что интерес заказчика заключается в выполнении исполнителем всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, в установленный графиком производства работ срок (Приложение №2 к договору)

Согласно пункту 1.4 договора, а также согласованному сторонами графику производства работ по обустройству парка «Городской сад», расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский муниципальный район, ул.Карла Маркса, 27А, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней.

Локальным сметным расчетом определен перечень работ по обустройству парка «Городской сад», сметная стоимость работ составила 27 086 686 руб. (аналогичная стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора №21 от 29.04.2019).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату при условии выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Выполненные во исполнение условий договора от 29.04.2019 №21 подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-2) на сумму 27 086 686 руб. и справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-3) (т.1, л.д.29-41а).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму
15 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019 №304 на сумму 1 000 000 руб., от 09.10.2019 №270 на сумму 250 000 руб., от 16.10.2019 №298 на сумму 250 000 руб., от 23.12.2019 №421 на сумму 400 000 руб., от 23.10.2019 №316 на сумму 4 000 000 руб., от 31.10.2019 №345 на сумму 300 000 руб., от 23.12.2019 №422 на сумму 216 681 руб., от 27.12.2019№429 на сумму 7 000 000 руб., от 23.12.2019 №423 на сумму 1 383 319 руб., а также сведениями о совершенных банковских переводах на общую сумму 230 000 руб.

Ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате спорных работ в размере 12 056 686 руб., ИП ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионные требования истца исполнены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда от 29.04.2019 №21, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-2) на сумму 27 086 686 руб. и справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-3).

Факт выполнения работ на общую сумму 27 086 686 руб. сторонами не оспаривается.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 12 056 686 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с установлением факта, объемов и стоимости выполнения работ во исполнение договора от 29.04.2019 №21 привлеченными ИП ФИО4 субподрядчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» - были предметом рассмотрения арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А14-3752/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» взысканы
6 073 112 руб. 36 коп., в том числе: 5 847 788 руб. 78 коп. задолженности по договору №21 от 01.06.2019, 225 323 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 18.11.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 на сумму основного долга (5 847 788 руб. 78 коп.) по день фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу №А14-3372/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройВоронеж» (правопреемник ООО «Прогресс» в связи с заключением договора цессии от 10.02.2020№10/02/20_1) и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО4 признал наличие задолженности перед ООО «ПроектСтройВоронеж» по договору подряда от 06.05.2019 №22 в сумме 4 914 295,28 руб. основного долга, 470 378,52 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 07.12.2021 за неправомерное пользование денежными средствами, а всего – 5 384 673,80 руб., а также 615 326,20 руб. судебных расходов, что в общей сумме составляет 6 000 000 руб.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в ходе рассмотрения дела
№А14-3752/2020 установлено, что обустройство парка «Городской сад» во исполнение договора №21, в части следующих работ, было произведено ООО «Премиум»:

– работы по разделу: «малые архитектурные формы» выполнены субподрядчиком ФИО8, что подтверждается договором подряда №03.06-2019 от 03.06.2019, протокол допроса свидетеля от 27.07.2020, согласно котором ФИО9 пояснил, что по договору с ООО «Премиум» выполнялись: засыпка вручную траншей, пазух, котлованов, изготовление урны, изготовление, монтаж и установка ворот распашных с установкой столбов металлических, трубы стальные, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических поверхностей. Поставщиками материалов являлось ООО ПКФ «АТЭК», что подтверждается УПД 219 от 12.07.2019, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по делу №А14- 1180/2020. Поставщиком являлось ИП ФИО10, что подтверждается товарным чеком №61454 от 20.07.2019, от 22.07.2019, №61750 от 20.07.2019, №78921 от 28.08.2019. ИП ФИО11 от 19.06.2019, от 08.06.2019. ИП ФИО12 от 22.06.2019;

– по разделу «устройство детской площадки» работы выполнены ООО «Прогресс» договор №12 от 01.08.19. (монтаж они же). Поставщиками материалов являлись - ИП ФИО13 (договор №54 от 11.07.2019, акт приема-передачи товара №320 от 22.08.2019, товарная накладная №320 от 22.08.2019, договор №58/19 от 16.08.2019); ООО «БМК» (товарная накладная №2019-09-03/1 от 03.09.2019,ТТН №9-03/1 от 03.09.2019, счетфактура №2019-09-03/1 от 03.09.2019, акт №000012 от 30.08.2019, письмо ООО «БМК» исх. №101 от 08.10.2020, Протокол нотариального осмотра вещественных доказательств от 09.11.2020);

– по разделу «наружные сети водоснабжения» работы выполнены субподрядчиком ООО «Новохоперскагропромстрой» (договор N 2 от 04.06.2019, счет №11 от 24.06.2019, акт №000008 от 24.06.2019, локальная смета №1 от 14.06.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2019, претензия об уплате стоимости за выполненные услуги и строительно-монтажные работы от 17.01.2020, акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения на строящемся объекте «Городской сад» от 22.08.2020, рапорт о работе строительных машин по объект за июнь (2 шт.), июль 2019 г., за 17.06-22.06, нотариальный протокол допроса свидетеля от 27.07.2020). Поставщиками материалов являлся ИП ФИО15 (товарный чек от 21.06.2019). ИП ФИО10 (товарный чек N 56830 от 10.07.2019). ИП ФИО14 (товарный чек от 10.07.2019, протокол нотариального осмотра от 09.11.2020). ИП ФИО15 (товарный чек от 10.07.2019). ИП ФИО10 (товарный чек от 79760 от 30.08.2019). ИП ФИО14 (товарный чек от 10.07.2019). Материалы, которые были приобретены для выполнения работ по водоснабжению: ИП ФИО10 (товарный чек №76596 от 23.08.2019). ИП ФИО15 (товарный чек от 08.06.2020, товарный чек от 11.06.19 (2 шт.), товарный чек от 12.06.2019, товарный чек от 14.06.2019, товарный чек от 17.06.2019 (2 шт.), товарный чек от 19.06.2019, товарный чек от 21.06.2019 (2 шт.), товарный чек от 11.07.2019, товарный чек от 25.07.2019 товарный чек от 29.08.2019, товарный чек от 02.09.2019, товарный чек от 05.09.2019, товарный чек от 09.09.2019). ИП ФИО16 (товарный чек N 1от 14.06.2019). ИП ФИО17 (товарный чек от 04.06.2019) ИП ФИО12 (товарный чек от 08.07.2019). ИП ФИО14 (товарный чек от 10.07.2020 (2 шт.);

– работы по разделу «наружные сети освещения» выполнены субподрядчиком ФИО18 (договор №32 на оказание услуг от 19.07.2019 с перечнем услуг (приложение №1 к Договору), акт приема передачи услуг). Субподрядчиком ООО «НАПС» (договор №1 на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 04.06.2019, дополнительное соглашение к договору от 06.06.2019, акт №000009 от 24.06.2019, счет №12 от 24.06.2019, акт выполненных работ от 30.08.2019, рапорт о работе строительных машин за июнь, июль (2 шт.), август (разработка грунта под траншеи). Поставщики материалов: ИП ФИО19 (договор №2 розничной купли-продажи от 08.07.2019, Счет №327 от 06.09.2019). ИП ФИО19 (договор №2 розничной куплипродажи от 08.07.2019, счет №250 от 23.07.2019, товарная накладная №3909 от 23.07.2019). ООО «Электропромснаб» (договор №8003-039-0 от 10.07.2019, Решение АС Тверской области от 03.12.2019 по делу №А66-15800/2019, претензия по договору №8003- 039-о от 10.07.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2019 между ООО «Электропромснаб» и ООО «Премиум», договор поручительства от 11.07.2019 УПД №603/5921 от 23.07.2019). ИП ФИО19 (договор №2 розничной купли-продажи от 08.07.2019, счет №250 от 23.07.2019, товарная накладная №3909 от 23.07.2019, Протокол нотариального осмотра от 09.11.2020). Общие материалы, которые были приобретены для выполнения работ по устройству наружных сетей освещения. ИП ФИО10 (товарный чек №46891 от 17.06.2019, товарный чек от 46884 от 07.06.2019, товарный чек №56424 от 09.07.2019, товарный чек №56424 от 09.07.2019, товарный чек №500092, товарный чек №69719 от 08.08.2019, товарный чек №53466 от 03.07.2019). ИП ФИО20 (товарный чек N 343 от 19.08.2019). ООО «Стройгарант» (товарный чек от 03.06.2011);

– работы по разделу «лестничные входы и входная группа» субподрядчик ООО «Премиум» своими силами.

ИП ФИО2 Администрации городского поселения - город Новохоперск были сданы:

– работы по разделу «малые архитектурные формы» по актам КС-2 от 20.08.2019 №1, от 26.08.2019 №2, от 24.10.2019 №3, от 15.11.2019 №4,

– работы по разделу «наружные сети водоснабжения» по акту КС-2 от 20.08.2019 №1,

– по разделу «лестничные входы и входная группа» по актам КС-2 от 26.08.2019 №2, от 24.10.2019 №3,

– по разделу «наружные сети освещения» по актам от 24.10.2019 КС-2 №3, от 15.11.2019 №4,

– по разделу «видеонаблюдение» 15.11.2019 по акту КС-2 №4.

Из пояснений третьих лиц – ООО «Прогресс» и ООО «ПроектСтройВоронеж» следует, а также подтверждается материалами дела, что 06.05.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Прогресс» был заключен договор от 06.05.2019 №22 (т.4, л.д. 59-63) на выполнение работ по обустройству парка «Городской парк» по адресу: <...>; цена договора составила 7 958 048 руб. 12 коп.

Факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» по договору от 06.05.2019 №22, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Прогресс», по разделам «подготовительные работы», «земляные работы и вертикальная планировка», «ограждение» стоимостью 4 914 295,28 руб. установлен определением арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу №А14-3372/2020, установленные в указанном судебном акте обстоятельства ИП ФИО2, привлеченным к участию в деле №А14-3372/2020 в качестве третьего лица, не оспорены.

Из пояснений представителей истца и третьих лиц также следует, что работы, выполненные ООО «Прогресс», по разделу «дорожная одежда» в целях скорейшего рассмотрения дела №А14-3372/2020 добровольно исключены последним из числа работ, подлежащих приемке и оплате заказчиком (ИП ФИО4), поскольку указанные работы не были впоследствии приняты Администрацией у ИП ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, был сдан ИП ФИО2 как генеральным подрядчиком Администрации городского поселения - город Новохоперск к 15.11.2019.

Предъявленные ООО «Премиум» и ООО «Прогресс» работы как выполненные, заявлены в пределах объема и стоимости работ, сданных ИП ФИО2 Администрации.

Таким образом, факт выполнения ИП ФИО4 работ во исполнение условий договора от 29.04.2019 №21, в том числе с привлечением субподрядных организаций, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-2) на сумму 27 086 686 руб. и справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-3) (т.1, л.д.29-41а), а также установленными в рамках рассмотренных по спорам субподрядчиков с ИП ФИО4 арбитражных дел.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в силу приведенных положений, в ситуации подтвержденного факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, именно на заказчика в рамках положений действующего законодательства (пункт 4 ст. 720 ГК РФ) возложена обязанность по извещению подрядчика о выявленных недостатках, обнаруженных после приемки работ, в том числе относительно объема выполненных работ, а также по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ требованиям качества, а также наличия вины подрядчика в выполнении работ, несоответствующего условиям договора качества.

Поскольку в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика без замечаний акт о приемке выполненных работ, именно на ответчике лежит бремя доказывания несоответствии объемов и качества выполненных работ договорным условиям.

Вместе с тем, доводов о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, ответчиком не заявлялось.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела также отсутствуют.

Доводу ответчика о личном выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.04.2019 №0131300278190000130001 судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, позиция ответчика о самостоятельном выполнении работ опровергается представленными истцом и третьими лицами в материалы дела доказательствами, в том числе установленными в ходе рассмотрения дел №А14-3752/2020 и
№А14-3372/2020 фактическими обстоятельствами выполнения спорных работ именно силами ООО «Премиум» и ООО «Прогресс».

Представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы в подтверждение выполнения спорных работ своими силами также не могут быть приняты судом в качестве соответствующих доказательств по следующим причинам:

– в рамках представленного ответчиком договора поставки от 07.06.2019 №7/06/2019, заключенного с ООО «Прогресс» на поставку детского игрового комплекса «Корабль» и туалетного модуля (товарная накладная от 25.12.2019 №59, товарная накладная от 25.12.2019 №60, платежные поручения от 03.10.2019 №265, от 16.10.2019 №294, от 21.10.2019 №307, от 24.10.2019 №335) ООО «Прогресс» поставляло детский игровой комплекс в г.Калач. Данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела №А14-3372/2020. Так, согласно представленным ИП ФИО2 документам, детский игровой комплекс «Корабль» на сумму 499 000 руб. поставлен по товарной накладной от 25.12.2019 №59, туалетный модуль на сумму 600 100 руб. – по товарной накладной от 25.12.2019 №60. Однако, согласно актам о приемке выполненных работ к муниципальному контракту от 29.04.2019 №0131300278190000130001, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также представленным Администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области в процессе рассмотрения дела №А14-3752/2020, детский игровой комплекс «Корабль» принят 26.08.2019 (п.23 Акта о приемке выполненных работ от 26.08.2019 №2), модульный санузел принят 24.10.2019 (п.25 Акта о приемке выполненных работ №3 от 24.12.2019). 20.12.2019 сторонами муниципального контракта подписано соглашение о его расторжении, что также подтверждает факт поставки ИП ФИО2 детского игрового комплекса «Корабль» и модульного санузла по товарным накладным от 25.12.2019 №59 и №60 в рамках исполнения другого договора;

– в рамках представленного ответчиком договора поставки товара от 07.06.2019 №7/06/2019-1, заключенного с ООО «Премиум» на поставку бордюрного камня (универсальный передаточный документ №2 от 28.10.2019, платежное поручение от 24.10.2019 №336), ООО «Премиум» поставляло бордюрный камень в г.Калач. По от 28.10.2019 УПД №2 количество поставленного бордюрного камня 1000*200*63 составляет 3 125шт., в то время как в акте выполненных работ у ООО «Премиум» - всего 215 шт. Данные обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела №А14-3752/2020, установлены судом и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора;

– согласно представленному ответчиком договору на оказание услуг спецтехникой от 07.06.2019 №07/06, заключенному с ИП ФИО21 (акты на выполнение работ, услуг от 03.06.2019 №62, от 04.07.2019 №76, от 17.06.2019 №69, от 25.07.2019 №83, от 01.08.2019 №85, от 19.08.2019 №94, от 30.08.2019 №97, от 02.09.2019 №102, от 18.09.2019 №106, от 07.10.2019 №115, платежные поручения от 26.07.2019 №202, от 06.06.2019 №144, от 19.06.2019 №157, от 08.07.2019 №177, от 09.08.2019 №216, от 21.08.2019 №233, от 24.10.2019 №318), техника используется в соответствии с назначением для производства земляных и других работ на объектах заказчика, расположенных в Калачеевском районе Воронежской области. Следовательно, договор на оказание услуг от 07.06.2019 №07/06 был заключен ответчиком для выполнения обязательств по муниципальному контракту с Администрацией ГП – г.Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области;

– в представленном ответчиком договоре поставки №1/2607 от 26.07.2019, заключенном с ООО Завод «Инсайт-РУС» (платежные поручения от 23.10.2019 № 313, от 24.10.2019 №321) место поставки товара не определено, парк «Городской сад» в г.Новохоперск в тексте договора не упоминается. Товарные накладные к договору не представлены; предмет договора не согласован (п. 1.1. договора - «товар»);

– в рамках представленного ответчиком договора от 07.08.2019 №М20, заключенного с ООО «Интегратор АСВ» на выполнение работ по монтажу телевизионной системы охранного видеонаблюдения (универсальный передаточный документ от 06.11.2019 №144, платежное поручение от 16.10.2019 №278), подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу телевизионной системы охранного наблюдения на территории заказчика согласно локально-сметного расчета. При этом, локально-сметный расчет ответчиком не предоставлен, определить место выполнения работ по договору не представляется возможным, парк «Городской сад» в г.Новохоперск в тексте договора не упоминается;

– в рамках договора-заявки от 15.08.2019 №АП00005398 на поставку Дорнита (Геотекстиль) (универсальные передаточные документы от 12.08.2019 №АП00000010, от 28.08.2019 №АП0000006, платежные поручения от 09.08.2019 №218, от 15.08.2019 №226) ИП ФИО2 приобретен геотекстиль в общем объеме 3600 м2 плотностью 100г/м2, при этом на объекте парк «Городской сад» использовался геотекстиль плотностью 150г/м2 (данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела №А14-3752/2020, то есть геотекстиль по договору-заявке от 15.08.2019 №АП 00005398 приобретался ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по другому договору;

– в представленном ответчиком договоре поставки от 03.10.2019 №23М/2019, заключенном с ООО «ПОЛИВАН ГРУПП» на доску универсальную двустороннюю (платежные поручения от 11.10.2019 №272, от 23.10.2019 №312), не указано место доставки груза, парк «Городской сад» в г. Новохоперск. Универсальный передаточный документ предоставлен в нечитаемом виде;

– в рамках представленного ответчиком договора поставки № 8009 от 12.05.2017, заключенного с Акционерным обществом «Национальная нерудная компания» (универсальный передаточный документ от 20.06.2019, платежное поручение от 14.06.2019 №149) АО «ННК» поставляло щебеночно-песчаную смесь С-7, щебень фракции свыше 20мм до 40 мм. Указанная смесь на объекте парк «Городской сад» не использовалась (данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела №А14- 3752/2020);

– из представленного ответчиком договора поставки продукции от 19.09.2019 №07/09-2019, заключенного с ООО «СВЕТ 2000» на поставку светодиодного светильника СТРИТ-А-Р108 ДТУ-07-АГ-50Вт (Спецификация от 19.09.2019 № 1, товарная накладная от 17.10.2019 № ЦБ-923, счет-фактура от 17.10.2019 № ЦБ-1378, платежное поручение №279) не усматривается связи с выполнением работ на объекте парк «Городской сад» в г.Новохоперск;

– в рамках представленного ответчиком договора поставки от 21.10.2019 №Щ-7/1, заключенного с ООО «СтройИндустрия», была согласована поставка щебеночно-песчаной смеси С-4 (товарные накладные от 03.06.2019 №280, от 05.06.2019 №290, от 14.06.2019 №338, от 08.07.2019 №428, от 12.07.2019 №461, от 24.07.2019 №524, от 30.07.2019 №545, от 01.08.2019 №564, от 07.08.2019 №597, от 08.08.2019 №604, от 12.08.2019 №633, от 29.08.2019 №743, от 21.10.2019 №986, платежные поручения от 09.08.2019 №215, от 18.10.2019 №303), при этом щебеночно-песчаная смесь С-4 не использовалась на объекте парк «Городской сад» в г.Новохоперск. Договор поставки заключен в г.Калач, в котором ИП ФИО2 исполнялся еще один муниципальный контракт № 0131300016319000007 на сумму 46 005 746,85 руб., в рамках которого, в том числе, выполнялись работы по благоустройству пешеходной зоны улицы Советская в г. Калач. Кроме того, по всем представленным накладным поставлялся песок, в то время как в силу п 1.1 указанного договора сторонами согласована поставка щебеночно-песчаной смеси С-4. Место поставки товара договором не определено, парк «Городской сад» в г. Новохоперск либо его адрес в договоре не упоминается;

– в рамках договора поставки товаров от 07.09.2018 №113, заключенного с ООО «ТД КВАДРОСТРОЙ» (универсальный передаточный документ от 01.07.2019 №ЦБ-2051, платежное поручение от 01.07.2019 №171) в УПД в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан «заказ клиента от 01.07.2019 №ЦБ-2784», в платежном поручении в основании платежа - счет от 01.07.2019 №ЦБ-2784. Взаимосвязь с договором поставки от 07.09.2018 №113 не прослеживается. Кроме того, договор поставки датирован 07.09.2018, в то время как муниципальный контракт Администрацией ГП - г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области заключен только 20.04.2019;

– в рамках представленного ответчиком договора купли-продажи от 09.10.2019, заключенного с ООО «ЧерноземьеРеагентСнаб» на поставку резиновой крошки и пигмента (универсальный передаточный документ от 11.10.2019 №170, счет-фактура от 10.10.2019 №ПР0000079758, платежные поручения от 15.08.2019 №229, от 09.10.2019 №271, от 09.10.2019 №269, от 09.10.2019 №268) УПД от 11.10.2019 №170 не заверена подписями и печатями уполномоченных лиц, счет-фактура от 10.10.2019 №ПР0000079758, платежные поручения от 09.10.2019 №269, от 09.10.2019 №268 не относятся к данному договору, поставка осуществлена ООО «ПРОТЭК»;

– заключение ответчиком договора поставки от 20.08.2019 №8 с ООО «Карьер Новохоперский» на поставку строительного песка (товарная накладная №8 от 20.08.2019, №9 от 26.08.2019, платежное поручение от 26.08.2019 №236), договора поставки от 15.10.2019 №407/19 с ООО «ЮНИОН Полимерс» (универсальный передаточный документ от 17.10.2019 №871, платежное поручение от 16.10.2019 №293), от 12.11.2019 №100-19/М с ООО «ТИССА» (товарная накладная от 14.11.2019 № 750, платежное поручение от 13.11.2019 №387), договора поставки от 19.12.2019 № 4 с ООО «АРМ-Строй» на поставку строительных материалов (спецификация №1, счет на оплату от 19.12.2019, платежное поручение от 25.12.2019 №426), а также договора на оказание транспортных услуг по перевозке песка от 20.08.2019 с ИП ФИО22 (акты выполненных работ от 20.08.2019 №3, от 26.08.2019 №4, от 16.10.2019 №8, платежные поручения от 21.08.2019 №234, от 26.08.2019 №237, от 16.10.2019 №297), из которых не усматривается связи с выполнением работ на объекте парк «Городской сад» в г.Новохоперск, не опровергает факта выполнения спорных работ ИП ФИО4 с привлечением субподрядных организаций и не влияет на наличие у ответчика обязанности по оплате соответствующих работ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ иждивением заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом осуществления ИП ФИО2 деятельности по строительству жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), приобретенные им строительные материалы, работы или услуги могли быть использованы им на любых объектах в связи с выполнением обязательств, вытекающих из иных договоров.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 1.1 договора от 29.04.2019 №21 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами.

В подписанных между сторонами акте о приемке выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-3) на сумму 27 086 686 руб., указаний на выполнение работ иждивением заказчика не содержится.

Ссылки ответчика на имеющееся между сторонами подписанное соглашение о произведенных ИП ФИО2 в счет оплаты по договору от 29.04.2019 №21 затрат ( т.2 л.д.16-20) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа указанного документа не следует, что в нем отражены материалы или работы, вошедшие в акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 №1 (по форме КС-2).

Кроме того указанный документ не свидетельствует о произведенных расчетах с подрядчиком за выполненные по договору от 29.04.2019 №21 работы, поскольку перевод денежных средств третьим лицам является расчетами ИП ФИО2 по его прямым договорам с контрагентами.

Фактически указанный документ содержит указание на поставщиков и наименование товара, а также стоимость товаров, указание на ряд хозяйственных операций соотнести и идентифицировать которые в качестве расчетов подрядчика и заказчика по спорному договору не представляется возможным.

Довод ответчика о соответствии произведенных ИП ФИО2 расходов, связанных с выполнением работ, расходам, отраженным в локально-сметном расчете к Муниципальному контракту №0131300278190000130001 от 29.04.2019 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные последним в обоснование указанного довода документы (договоры, акты приемки, УПД, платежные поручения и др.) не подтверждают выполнение ответчиком своими силами работ по обустройству парка «Городской сад» по указанным выше основаниям, при этом номинальная привязка договоров к пунктам локально-сметного расчета к Муниципальному контракту №0131300278190000130001 от 29.04.2019 не меняет содержания представленных документов.

Таким образом, при подписании подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений акта выполненных работ на сумму 27 086 686 руб., у последнего возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

В суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела апелляционным судом, индивидуальный предприниматель ФИО2, также ссылался на прекращение обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ от 29.04.2019 №21, путем заключения сторонами соглашения о прощении долга.

При этом ответчик полагает, что вышеуказанное дополнительное соглашение не является безвозмездной сделкой (дарением), поскольку в тексте соглашения стороны подтверждают наличие остатка задолженности в размере 343 008 руб. по обязательствам должника, а указанном дополнительное соглашение от 27.01.2020 заключено сторонами по взаимному волеизъявлению - обоюдно.

Кроме того, как указывал ответчик, подтверждением доводов о прекращении между сторонами обязательств по договору на выполнение работ от 29.04.2019 №21 служит таблица (т.2, л.д.16-20), в которой отражено, что ИП ФИО2 по просьбе ИП ФИО4 в счет оплаты по договору на выполнение работ №21 от 29.04.2019 были произведены затраты, которые в общей сумме составили 26 743 678 руб. 39 коп.

Как пояснил ИП ФИО2, часть денежных средств, подлежащих оплате по договору на выполнение работ от 29.04.2019 №21, были перечислены на расчетный счет истца, остальная часть денежных средств, по просьбе ИП ФИО4, была перечислена иным лицам в счет оплаты по указанному договору (письма от 03.10.2019, 15.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 19.12.2019, платежные поручения).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.01.2020 к договору на выполнение работ от 29.04.2019 №21, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (т.2, л.д.21), согласно которому стороны пришли к соглашению по договору от 29.04.2019 №21 на сумму 27 086 686 руб. считать взаимные обязательства исполненными на сумму 26 743 678 руб., остаток денежных средств по контракту 343 008 руб.

Истец отрицал факт прекращения обязательств путем прощения долга, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 27.01.2020, ввиду отсутствия платежных или иных документов, подтверждающих законный способ прекращения денежного обязательства, просил суд при оценке дополнительного соглашения от 27.01.2020 применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки (статья 167 ГК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), которые заключаются в том, что в связи с подписанием данного соглашения обязательства ИП ФИО2 по оплате выполненных ИП ФИО4 работ по договору и принятых ответчиком по акту от 15.11.2019 №1 на сумму 27 086 686 руб., не прекращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о прекращении обязательства путем прощения долга.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Одним из оснований прекращения обязательств ГК РФ называет прощение долга, что выражается в освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

В соглашении или в уведомлении, направляемом должнику, должно быть определено какой долг прощается, основания возникновения долга, сумма прощаемого долга, отсутствие возражений сторон против погашения долга.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Более того, для того чтобы обосновать правомерность прощения долга контрагенту, необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником, которое исключало бы возможность трактовки такого шага в качестве операции дарения.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству или достижения иного экономического интереса от прощения долга, ответчиком не представлено (статья 65 ГК РФ).

Учитывая указанное обстоятельства, изучив условия дополнительного соглашения от 27.01.2020 к договору на выполнение работ от 29.04.2019 №21, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в при заключении соглашения о прощении долга подрядчик получил какие-либо экономические( имущественные) выгоды , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности соглашения о прощении долга (дополнительного соглашения от 27.01.2020 к договору на выполнение работ №21 от 29.042020) как нарушающего запрет, установленный положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями).

Таким образом, обязательство индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате индивидуальному предпринимателю ФИО4 стоимости выполненных по договору от 29.04.2019 №21 работ в полном объеме не может быть прекращено по основанию прощения долга.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, о том, что имущественный интерес истца в заключении соглашения о прощении долга по спорному договору состоял в том, что фактически спорный договор подряда исполнялся иждивением заказчика, а также ссылки на сделки купли-продажи малых архитектурных форм, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и по сути как бездоказательные.

Так, оценка представленного доказательства о расчетах сторон с третьими лицами ( т.2 л.д.16-20) дана выше и не свидетельствует о выполнении подрядных работ иждивением заказчика.

Сам по себе факт заключения договора о поставке малых архитектурных форм не свидетельствует о том, что по спорному соглашению о прощении долга истец получил какую-либо имущественную выгоду.

Таким образом, взаимосвязанных и достоверных доказательств получения истцом имущественных выгод, которые бы позволили считать рассматриваемую сделку как возмездную, ответчиком не представлено. Конкретный экономический интерес истца от сделки по прощению долга ответчиком не доказан.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая подтверждение факта выполнения работ на сумму заявленных истцом требований, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, требования истца о взыскании с заказчика задолженности законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылки ответчика на факт исполнения обязательств по оплате работ по спорному договору подряда путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по распоряжению истца судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, в материалах дела действительно имеются письма истца в адрес ответчика. ( т.2 л.д.11-14). Однако достоверных доказательств того, что ответчиком указанные письма исполнялись именно по указанию истца материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела платежные поручения ( указанные ответчиком как подтверждающие платежи в адрес третьих лиц по письмам истца) не возможно соотнести с представленными в материалы дела письмами. Из платежных поручений ( т.3 л.д.14-16, 22, 153) следует, что на основании данных платежных поручений ответчик произвел платежи в адрес третьих лиц без ссылок на осуществление оплаты в счет обязательств истца перед получателями.

Более того, третьи лица, привлеченные к участию в деле, настаивали на наличие самостоятельных взаимоотношений с ответчиком и на наличие у ответчика перед третьими лицами обязательств, не связанных с истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец также просил взыскать 949 653 руб. 33 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.12.2019 по 30.07.2021, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором от 29.04.2019 №21 не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчета не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 949 653 руб. 33 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.12.2019 по 30.07.2021 по праву удовлетворено судом.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы долга (12 056 686 руб.).

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда .

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 по делу №А14-12444/2021 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО23

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1