английских слов «hot» и «tour», перевести данные английские слова и подобрать синоним получившегося словосочетания в сфере туризма. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений из словарно-справочных источников о том, что обозначение «Хоттур» воспринимается как «горячий тур», словосочетания «горячий тур» и «горящий тур» являются синонимами, а словосочетание «hot tour» в переводе означает «горящий тур» (« горящая путевка»), обозначение «Хоттур» воспринимается исключительно как единое (неделимое) слово, которое отсутствует в каких-либо словарях, отмечая, что представленные заключения специалистов не содержат объективных выводов, а результаты рассмотрения иных заявок не относятся к предмету настоящего спора, Роспатент утверждает, что представленные заявителем документы не опровергают его выводы, сделанные по результатам рассмотрения возражения. При этом Роспатент обращает внимание на то, что заключение от 19.05.2020 не было предметом исследования в административном производстве. Учитывая, что регистрация спорного товарного знака соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент полагает, что в силу пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,
разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2006 по делу № А40-54054/06-15-45054 исковое заявление ООО «Сеть магазинов горящих путевок» было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ч.2 ст.126 АПК РФ, а именно: в связи с отсутствием документа , подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке в срок до 11.09.2006. В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение № 270 от 03.08.2006 не может считаться подтверждением уплаты государственной пошлины, т.к. в нем не указана дата списания денежных средств со счета плательщика в поле «Списано
в части реальности поставки плодородного слоя почвы в мае 2011 года на объект «Ликвидация горящего терриконика №3» суд первой инстанции исходил из следующего. В ходе проверки налоговым органом было установлено и в суде доказано наличие у Общества в учете документов с недостоверными сведениями относительно закупки плодородного слоя почвы по договору с ООО «Вариант - Плюс» и не доказаны обстоятельства отсутствия реальности перевозки рассматриваемого плодородного слоя почвы на объект - «Ликвидация горящего терриконика №3» в 2011 году. Первичными учетными документам общества подтверждено, что перевозка плодородного слоя почвы произведена в 2011 году автотранспортом ООО «ТК Сибрегион-М» с карьера на терриконик; заказчиком и грузоотправителем плодородного слоя почвы являлся ОАО «Кемеровоспецстрой»; товарный раздел и транспортный раздел товарно-транспортной накладной указаний или иных ссылок на ООО «Фирма Вариант-плюс» не содержит. Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал фактическое отсутствие завоза плодородного слоя почвы на объект «Ликвидация горящего терриконика №3» в 2011 году;
расчет размера экономии электрической энергии в спорные периоды в рамках исполнения контракта № 01063 00010513 0003 79-ПЗ выполнен с учетом установленной мощности ОП наружного освещения, так как: стороны не владеют информацией о количестве и мощности ОП, установленных в конкретном месте; количество не горящих ОП не должно учитываться, т.к. коэффициент горения рассчитан с нарушением требований УДК 628.971.004.2; временно не горящие ОП занижают потребление электрической энергии, поэтому не должны учитываться при расчетах размера экономии электрической энергии. Энергосбережение, это тонкая грань между планируемой экономией энергоресурса и нарушением установленных требований санитарных норм и норм нормативных документов ; - показания приборов учета в расчетном периоде не является объективным показателем для расчета размера экономии электрической энергии по результатам внедрения энергосберегающих мероприятий, т.к. ПУ учитывает фактическую работу системы освещения с учетом всех возможных нарушений; - мероприятия по энергосбережению должны обеспечивать экономию электрической энергии при 100% работоспособном состоянии комплекса наружного освещения. Экспертами предоставлена информация об объеме мощности, на
подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, припаркованному в 3 метрах от левой стены здания кафе «Орлан» по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, микрорайон <адрес>, <адрес>, где через ранее разбитое окно в пассажирской двери вылил принесенный с собой ацетон на пассажирское сиденье автомобиля, затем осознавая возможность распространения огня на близлежащие постройки, зажигалкой, находящейся при нем, поджог документы, обнаруженные ранее им в бардачке автомобиля, и внес посторонний источник зажигания – горящие документы , от чего произошло возгорание автомобиля, после чего ФИО1 покинул место совершения преступления и скрылся. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, горящий автомобиль был обнаружен и потушен ФИО5. в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был частично поврежден на общую сумму 76 931 рубль, что является для потерпевшей ФИО3 значительным материальным ущербом. В результате преступных действий
на субъект права БВ.Г., свидетельство о рождении БРС, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на субъект права БВ.Г. на объект права жилой дом, налоговое уведомление № на уплату физическим лицом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Бабенко Л.В., сложили их в печку, расположенную в одной из комнат дома, подожгли их, а затем горящие документы , лицо в отношении которого уголовное дело прекращено накрыл системным блоком персонального компьютера, чтобы документы полностью не сгорели. Подсудимый Писклов Д.В. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался. Несмотря на не признание вины подсудимым Пискловым Д.В. в инкриминируемых деяниях, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств. По эпизоду угрозы убийством Пискловой Е.В., виновность Писклова Д.В. подтверждается следующими
«возьми, пригодиться», он убрал его во внутренний карман своей куртки. Он сам имущество на земле не трогал. Султанов С.Р. обратился к нему с вопросом наличия у него зажигалки, на что он ответил, что у него нет зажигалки. После чего Султанов С.Р. достал из своей куртки зажигалку и поджег какой - то документ в пластиковой обложке. На его вопрос для чего Султанов С.Р. это делает, пояснил, что так надо и документы сгорели, Султанов С.Р. накрыл горящие документы сумкой С.Т.С. После этого они проследовали в ближайший двор, где их встретили сотрудники охраны примерно в 06 час. 45 мин. Так же сотрудники охраны произвели личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили имущество С.Т.С.: дезодорант спрей «<данные изъяты>», кисточки для макияжа, пинцет. Позже приехали сотрудники полиции, которые обнаружили на земле сотовый телефон. Вину признает. В содеянном раскаивается. (т.№). Кроме признания подсудимым Султановым С.Р. своей вины в совершении грабежа в отношении потерпевшей М.С.А. его
