гос.номер У891КХ96: СКАНИЯ-Ро80-КА4Х2, гос.номер К910ХР; ВОЛЬВО FH, гос.номер Т9530Х96; ВОЛЬВО FH ТРАК, гос.номер Р679Т096: СКАНИЯ-Ю80 LA4X2, гос.номер К585ТА) является ООО «Уралтехснаб». Из допросов водителей ФИО15, ФИО16, ФИО17 установлено, что они являются работниками ООО «Уралтехснаб», груз перевозился ими в ОАО «Новоросцемент», погрузка осуществлялась со складов ОАО «Металлист», товаросопроводительные документы оформлялись и выдавались водителям непосредственно руководителем ООО «Уралтехснаб» ФИО18, по совместительству никто из них не работал, в аренду транспортные средства с экипажем не сдавались, заработную плату водители получали по основному месту работы ООО «Уралтехснаб», работали на транспортных средствах принадлежащих их работодателю, от иных организаций транспортные услуги не оказывали. Кроме того, исследуя выписки по расчетному счету налогоплательщика, налоговым органом установлено, что ООО «Карат» перечислило ООО «Уралтехснаб» денежные средства за транспортные услуги напрямую до совершения спорных сделок 26.04.2012, далее 27.04.2012 года данная операция была отменена, после чего налогоплательщиком были заключены договоры со спорными контрагентами. В соответствии со ст. 94 НК РФ инспекцией произведена выемка
31.12.2013г. оказывала транспортные услуги с использованием транспортного средства Камаз 44108-10, гос. номер <***>, но конкретно заказчиков назвать не может. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственниками транспортных средств являются физические лица, отрицающие оказание транспортных услуг ни в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами не опровергает факт существования хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами. При этом налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения, как следует из материалов дела и текста решения, не устанавливался факт отсутствия выполнения работ, оказания услуг или факт «задвоения» стоимости работ, услуг, материалами дела факт нереальности оказания услуг не доказан. Как верно указал суд, налоговый орган не доказал со ссылкой на книги учета доходов и расходов, на имеющиеся в налоговом органе сведения относительно налогоплательщика, что спорные налоговые вычеты уже были предъявлены к возмещению налогоплательщиком в конкретных налоговых периодах, то есть имеет место «задвоение» налоговых
явился); - информация о наличии на территории Российской Федерации 2 единиц топливных автоцистерн с указанными налогоплательщиком гос. № отсутствует. Таким образом, налоговой орган пришел к обоснованному выводу о том, что из представленного ООО «Северстрой» перечня техники невозможно достоверно установить объекты (автотранспортные средства и спецтехнику), используемые для оказания услуг заказчику, и их принадлежность к конкретным контрагентам, привлеченным для выполнения хозяйственных операций. Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные Обществом аналитические регистры налогового учета не соответствуют требованиям статей 313, 314 НК РФ, поскольку из их содержания невозможно установить вид хозяйственной операции, дату ее совершения, наименование контрагента. Также невозможно установить связь между произведенными расходами, связанными с арендой техники, и полученными доходами от реализации услуг в адрес заказчика. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение исполнения спорных операций представлены все документы, предусмотренные законодательством (договоры аренды, акты
2009 году работал на автомобиле МАЗ гос. № М562ВС по доверенности от ФИО11; услуги по транспортировке пиломатериала от ООО «Вираж Плюс» не осуществлял; перевозкой пиломатериала не занимался. Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по счету ООО «Вираж Плюс», в ходе которого опрошены лица, которые оказывали транспортные услуги ООО «Вираж Плюс». В ходе допроса свидетель ФИО12 пояснил, что ему поступали денежные средства на расчетный счет от ООО «Вираж Плюс» за перевозку пиломатериала по заявкам, передаваемым по телефону, в пос. Билимбай перевозку не осуществлял, оказание транспортных услуг ООО «Альянс-Трейд» отрицал. Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО «Альянс-Трейд» товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают фактическое движение пиломатериала от данной организации. Исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные документы в совокупности, суды установили, что хозяйственные операции, связанные с приобретением пиломатериала у ООО «Вираж Плюс», учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным
личный кабинет налогоплательщика, произведено начисление транспортного налога за 2016 год в отношении автомобиля Мерседес Бенц ML 350, гос. рег. знак <данные изъяты>, в размере 45 900 руб., в отношении автомобиля ВАЗ 111130, гос. рег. знак <данные изъяты>, в размере 21 руб., в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL 350, гос. рег. знак <данные изъяты> в размере 22 575 руб., а также налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении указанной выше квартиры в размере 113 руб., с указанием на необходимость их оплаты не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 10, 13). 14 декабря 2017 года налоговым органом выявлена недоимка у налогоплательщика ФИО1 по налогу на имущество физических лиц в размере 113 руб. по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года (л.д. 47). Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 14 июля 2018 года, выставленным ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика 02 августа 2018 года, произведено начисление транспортного налога за 2017 год
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы гос.орган1 нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий. Также не основаны на законе требования административного иска о признании незаконным акта от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом гос.орган2 по результатам выездной налоговой проверки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным
