что используемое ответчиком в фирменном наименовании сокращение « гос-» может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию участия государства в деятельности данной организации либо связывать с особой значимостью ее деятельности в государственных интересах и ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания и качества оказываемых услуг, а также предоставить исполнителю необоснованные конкурентные преимущества. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания ГосударевЪ Заказ » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
дела, на основании поступившего телефонного обращения, сотрудником органа внутренних дел в ходе проверки 07.07.2017 магазина "Продукты", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2, был установлен факт розничной продажи ИП ФИО2 алкогольной продукции: водка "Перцовка", емк. 0,5 литра, крепость 35% оборота, дата розлива не указана, в количестве 2 ед., по цене 350 руб./ед.; водка "Монархия", емк. 0,7 литра, крепость 40% оборота, дата розлива не указана, в количестве 3 ед., по цене 420 руб./ед.; водка " Гос заказ ", емк. 0,7 литра, крепость 40% оборота, дата розлива не указана, в количестве 2 ед., по цене 420 руб./ед.; водка "Калинка", емк. 0,5 литра, крепость 40% оборота, дата розлива не указана, в количестве 1 ед., по цене 300 руб./ед. при отсутствии специального разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2017. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.07.2017 указанная
75/2016-110947(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-2723/2016 29 июля 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рас- смотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Бизнес-Авто», г. Челя- бинск о взыскании судебных расходов установил: общество с ограниченной ответственностью «ТК Бизнес-Авто» обрати- лось с исковым заявлением к ответчику Общество с ограниченной ответственностью « Гос- заказ .ру» о взыскании 80000 рублей неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда от 06.06.2016, вступившим в законную силу, иско- вые требования удовлетворены в полном объеме. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг пред- ставителя. Заявление о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 106, 110 , 112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
распоряжается административными помещениями общей полезной площадью 261, 4 кв.м, расположенными в здании по ул. Ставского, 23 А в г. Пензе, переданными в безвозмездное пользование по договору №259 от 03.04.2009г. (л.д.64-69). Общество «Аллигатор» является частной охранной организацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляло свою деятельность на основании лицензии ЧО №010286 со сроком действия по 11.07.2019г., выданной на осуществление частной охранной деятельности. Вместе с тем, Общество в соответствии с оспариваемым контрактом было допущено первым ответчиком, разместившим гос.заказ , для участия в аукционе. Из заключенного сторонами контракта следовало, что заказчик возложил на исполнителя услуги по охранной деятельности объекта, подлежащего государственной охране. Заключение Управлением дополнительно договора с ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области на оказание охранных услуг техническими средствами охраны не изменяет правовую оценку судом государственного контракта №0155100004614000022-0106014-01 от 05.05.2014г., как договора, заключенного с нарушением требований закона. Согласно ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области распоряжается нежилым зданием общей площадью 1114,5 кв.м, расположенным по ул. Урицкого, 127 в г. Пензе, на правах оперативного управления. Общество «Аллигатор» является частной охранной организацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляло свою деятельность на основании лицензии №99 от 15.11.2014г. со сроком действия по 15.11.2014г., выданной на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Вместе с тем, Общество в соответствии с оспариваемым контрактом было допущено первым ответчиком, разместившим гос.заказ , для участия в аукционе, а после признания аукциона несостоявшимся с частной охранной организацией был заключен государственный контракт. Из заключенного сторонами контракта следовало, что услуги по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима должны оказываться в круглосуточном режиме путем установки поста (п.4.2.6.контракта), на исполнителя возлагались обязанности по пресечению попыток к проникновению на объект посторонних лиц (п.3.7. технического задания к контракту). Договор на охрану здания Территориального Управления первым ответчиком не заключался. Оценивая в совокупности условия договора, суд
