а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на истца возложена обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации авиационным пользователям, а ФГУП « Госкорпорация по ОРВД » взимает плату за предоставленную метеорологическим органом информацию в составе сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (в том числе на этапе подготовки к полету), а также установив, что услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов третьим лицам – авиакомпаниям оказал истец, а плату за данные услуги третьи лица в составе аэронавигационного сбора внесли ответчику, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика
Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок № 16/1, недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, Администрации поселения Московский, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», Федерального государственного унитарного предприятия « Госкорпорация по Орвд », Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, требования общества удовлетворены. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021 по делу № А37-3386/2019, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) о понуждении принять товар, поставленный в рамках договора на поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП « Госкорпорация по ОрВД » от 23.01.2019 № 5, а именно: тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, переданный 06.03.2019, тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук, переданный 11.03.2019, тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук, тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук, переданный 21.03.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2020, оставленным без
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 22 июня 2022 года № Ф03-2376/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А., при участии: от ООО «СДМК»: не явились; от ФГУП « Госкорпорация по ОРВД »: представитель по доверенности от 27.04.2022 – ФИО1; представитель по доверенности от 21.04.2021 – ФИО2; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМК» на решение от 10.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А73-8608/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, пом. I (1-4)) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения
судов, вступивших в законную силу г.Иркутск №А58-7466/07-ФО2-2730/2008 25 июня 2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.М., судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д., при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2007 № 49), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации ( Госкорпорация по ОрВД ) на решение от 17 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7466/07 (суд первой инстанции: Лисица Г.И.), установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (Госкорпорация по ОрВД) (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск (далее – ООО СК «Якутск») о взыскании 584 534 рублей 12 копеек,
929 682 руб. 18 коп. задолженности. В заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 (срок действия до 31.03.3024); от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» - ФИО3 по доверенности от 04.11.2021 (срок действия 1 год). Суд установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - истец, ФГУП « Госкорпорация по ОрВД ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (далее - ответчик, ООО «СК Сфера») о взыскании пени в размере 1 539 202 руб. 99 коп. и штрафа в размере 949 780 руб. Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании предписания об устранении нарушений установленых требований в области гражданской обороны №07/10/ГО от 11.05.2021 в части пунктов 2, 3, 4, 5, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП « Госкорпорация по ОрВД », предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – Управление) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 (в части требований строительства защитных сооружений ГО) и 5 предписания об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны №07/10/ГО от 11.05.2021. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года
Судья Смирнов А.Г. дело № 21-213/2018 РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., при секретаре судебного заседания Красавцевой Т.Л., рассмотрев 21 марта 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу защитника ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиала «Аэронавигация» Северного Урала» (далее - ФГУП « Госкорпорация по ОрВД ») ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года, которым постановление № 684/АП-05/2017-Пс УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» изменено путем исключения из объема обвинения эпизода нарушения пункта 5.6.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры
