руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 397 259 руб. 00 коп. – убытки, 60 руб. 64 коп. – госпошлина. По мнению заявителя, указанные требования вытекают из неисполненных должником условий предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО10 17.11.2014г. В своем заявлении и лично в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 указала, что в деле о банкротстве ФИО5 претендует только на квартиру по адресу: <...>, в которой продолжает проживать по настоящее время. Возражая против требований заявителя, должник указывает, что требования ФИО3 были трансформированы в денежные, с которыми она включена в денежный реестр, в этой связи она не может претендовать на спорную квартиру. Кроме того, по мнению должника, удовлетворению заявления ФИО3 препятствует признание судом общей юрисдикции недействительным предварительного договора купли-продажи спорной квартиры. Также указывает, что в реестр требований участников строительства в отношении спорной квартиры включено требование ФИО1. Как следует из материалов дела,
и неправильного применения норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-26791/2013 отменить. Заявление конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворить: Признать недействительными торги по продаже имущества должника ФИО3, проведенные и оформленные протоколами 09 февраля 2015 года рассмотрения заявок и определения лиц, имеющих право на приобретение имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи (лот № 1 и лот № 2), а также совершенные по результатам торгов конкурсным управляющим ФИО7 с ФИО8 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2015 года. Применить последствия недействительности сделок: Обязать ФИО8 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 следующее имущество: - земельный участок,
арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. С учетом этого, уплаченная истом госпошлина по квитанциям от 01.11.2007 в сумме 1000 руб. и по квитанции от 20.03.2008 в сумме 1000 руб. при обжаловании определения суда об отказе в принятии мер обеспечения в апелляционном и кассационном порядке подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2008 по делу № А37-1840/2007-8 отменить. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иком» здания складов № № 18, 19, 20, инв. № 513, литер Н, Н1,
арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. С учетом этого, уплаченная истом госпошлина по квитанциям от 01.11.2007 в сумме 1000 руб. и по квитанции от 20.03.2008 в сумме 1000 руб. при обжаловании определения суда об отказе в принятии мер обеспечения в апелляционном и кассационном порядке подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2008 по делу № А37-1840/2007-8 отменить. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в месячный срок со дня принятия постановления возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иком» здания складов № № 18, 19,
документы после того, как ФИО4 нашла покупателя. Он заплатил ФИО4 5 тыс.руб. за оформление сделки. Оплата производилась 2 раза, первый раз за госпошлину, а второй раз он оплатил за работу ФИО4. С ООО <данные изъяты> он заключил договор об оказание услуг за оформление сделки. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО71, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ноябре 2010 года он обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с целью оформления договора купли-продажи недвижимости, а именно квартиры по адресу: ...., ...., которая принадлежала ФИО73 Он действовал от имени последней по доверенности. Оформлением сделки занималась ФИО4, сотрудник агентства недвижимости «<данные изъяты>». Договор о купле-продаже указанной квартиры был заключен с ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., помещение № ..... После заключения договора, в этот же день, примерно с 10-00 часов до 11-00
оплате госпошлины в размере 37207,37 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2017 в отношении объекта недвижимости: жилого блока ** в жилом доме площадью 115, 7 кв.м. (с возможным отклонением на 2 и менее кв.м), расположенного по адресу: ****. Истцом обязательства по оплате денежных средств выполнены в полном объеме: сумма в размере 5025000 руб. выплачена 15.03.2018, 1175000 руб. должны были быть оплачены истцом в день подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 06.02.2018, от 05.03.2018 истец дополнительно оплатила 05.02.2018 сумму в размере 53740 руб., 13.03.2018 - сумму в размере 11598 руб., 21.05.2018 - сумму в размере 15000 руб. Согласно условий предварительного договора от 01.12.2017 продавец обязан осуществить строительство жилого дома собственными силами и в срок не позднее 01.05.2018; основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 11.05.2018. Предварительный договор купли-продажи недвижимости от
3 952 рубля 87 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 952 рубля 87 копеек. Взыскать с АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 952 рубля 87 копеек. Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, принять в указанной части новое решение, Обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи [адрес] (нумерация строительная), находящейся по адресу: [адрес]А, состоящее из одной комнаты, общей площадью 49,41 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4 кв.м., жилой площадью 18, 95 кв.м., расположенной на 4-м этаже, по предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи [адрес] от [дата], сторонами по которому являются: ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой», путем реализации предмета залога - на публичных торгах, с определением начальной продажной цены в размере 4 716 000
