средство, взыскав в его пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 425 000 руб., взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 31 049 руб., расходы по проведению оценки 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Встречные требования она мотивировала тем, что приобретенный в браке автомобиль «Опель Антара», 2013 года выпуска, отчужден по договору купли- продажи, заключенному с ФИО4, которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства. В этой связи автомобиль разделу не подлежит. Кроме того, в период брака был заключен предварительный договор купли-продажи от 6 июля 2012 г. жилого помещения в г. Чебоксары. Стоимость квартиры по договору составила 942 000 руб. Также на основании договора № Р-93 от 9 февраля 2012 г. приобретена квартира в г. Чебоксары. Стоимость квартиры по
платежными поручениями. Участник долевого строительства ФИО14 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании неустойки в сумме 187 900 руб. 80 коп. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.03.2020 по делу № 2-647/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Застройщика взыскана неустойка в размере 110 000 руб., 40 000 руб. штрафа, 3 400 руб. госпошлины. Указанные суммы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Участник долевого строительства ФИО15 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием о взыскании неустойки в размере 274 344 руб. за нарушение сроков передачи квартиры № 358 по ул. Павловский тракт, 291 в г. Барнауле, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.03.2021 по делу № 2-867/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Застройщика взыскано 100 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа в пользу истца, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 500 руб. государственной пошлины
ипотеки, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за государственной регистрацией права собственности Заемщиков на квартиру и ипотеки в силу закона на основании решения суда. В соответствии с статьями 2, 16, 17, 18 Закона о регистрации недвижимости Заявитель представил Заинтересованному лицу следующие документы: - заявление о государственной регистрации права (обременения); - платежное поручение об оплате госпошлины в размере 1 000 руб. за регистрацию права собственности Заемщиков в соответствии с абз. 22 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ; - кадастровый паспорт квартиры ; - копию решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о признании права (обременения), заверенную судом в двух экземплярах; - копию свидетельства о внесении записи о Заявителе в ЕГРЮЛ; - копию устава Заявителя; - копию доверенности представителя Заявителя; - документы, подтверждающие личность представителя Заявителя. 05.05.2014 заинтересованное лицо уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представления соглашения Заемщиков о распределении долей
в размере 62 706,22 руб. (59 665,35 руб. основного долга, 1 917,13 руб. неустойки, 1 123,74 руб. судебных расходов) (по квартире № 2 по пр. Ленина, 43, в сумме 28845,60 руб. основного долга, 1 917,13руб. пени, 561,44 руб. госпошлины, подтвержденных судебным актом по делу № 2-719/2016 за июль-февраль 2016 г.; по делу № 2-922/2019 - за май 2017 г. – январь 2019 г. в сумме 30 819,75 руб., госпошлины в сумме 562,30 руб.). В остальной части требований просил отказать, ссылаясь по квартире № 2 по пр. Ленина, 43 на пропуск срока исковой давности за период с ноября 2011 г. по декабрь 2016 г. За период с января 2017 г. по март 2019 г. в сумме 14 447,58 руб. по квартире № 2 по пр. Ленина, 43 долг не может быть предъявлен собственнику помещения в отсутствии решения общего собрания собственников о прямых расчетах с РСО. В отношении задолженности по квартирам №
в адрес застройщика с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № 333 по ул. Павловский тракт, 291 в г. Барнауле, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда. г. Барнаула от 23.04.2019 по делу № 2-1028/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Застройщика взыскано 110 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 3 700 руб. госпошлины, всего взыскано 107 900 руб. 72.) Участник долевого строительства обратился в адрес застройщика с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № 288 по ул. Павловский тракт, 291 в г. Барнауле, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.11.2020 по делу № 2-2819/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Застройщика взыскано 190 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа в пользу истца, 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскано 222 300 руб. (т.10 л.д. 89-92). 73.) Участник долевого
- расходов на оплату услуг представителя, 7 828 руб. - платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, 25 749,53 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению определением от 10.03.2015. Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика иск не признал, по уточнению исковых требований пояснил, что расчеты проверил, арифметических ошибок не установлено, по выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним пояснил, что право собственности РФ и оперативного управления ФГУ «Омская КЭЧ» Минобороны РФ подтверждено на 22 квартиры , следовательно, расходы на выписки должны составлять не более 4400 руб. Не согласился ответчик с расходами на оплату юридических услуг, посчитав их завышенными. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя
прейскуранте в виде отдельной услуги указано «оформление и сопровождение купли-продажи недвижимости», в состав данной услуги входит: проверка правоустанавливающих и прочих документов, необходимых при заключении сделки; подготовка и организация процесса заключения сделки и ее регистрация в юстиции, включая запись сделки; консультации по сделке, ее оформлению и документам. Стоимость установлена в размере 5 000 рублей; отдельно оплачиваются: госпошлина за государственную регистрацию сделки участниками: выездной прием за каждый объект 1 200 рублей, госпошлина дом 2 000 рублей, госпошлина квартира 2 000 рублей, госпошлина земля 350 рублей, договор купли-продажи 4 000 рублей. Анализируя положения п. ***, п. ***. агентского договора об оказании услуг на покупку недвижимости от *** г., представленный прейскурант на услуги агентства недвижимости «Комфорт» (ИП ФИО1), пояснений сторон, показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, исходя из взятых агентством обязательств, стороны договорились на оказание ФИО2 услуги, именуемой в прейскуранте «оформление и сопровождение купли-продажи недвижимости», стоимость которой составляет 5 000
с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 4 867 руб. 18 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Товариществу собственников жилья «Азино-1»,о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец), обратилась в суд с иском к ответчикам, ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик 1), ТСЖ «Азино-1» (далее ответчик – 2), о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате залива квартиры ... истцу были причинен ущерб в общей сумме 543 424 руб. 20
в эксплуатации и его рыночная стоимость постоянно снижается, то установление судом стоимости автомобиля, исходя из договора купли-продажи от ( / / ), является необоснованным. Стороной ФИО5 ходатайство о проведении оценки стоимости автомобиля не заявлялось. Достоверно стоимость доли ФИО4 фактически судом не определена. Кроме того, даже если предположить стоимость автомобиля, равной (...) руб., то стоимость доли ФИО4 составила (...) руб. и госпошлина в размере (...) руб. подлежала взысканию с него. При оглашении решения суда ( / / ) суд выделил ФИО4 (...) долю в праве собственности на комнату в квартире , расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв...., и не огласил решение в части распределения судебных государственной пошлины. Однако в судебном акте, выданном ( / / ), решение о выделении ФИО4 доли в комнате отсутствует. Комната совместной собственностью супругов не являлась и разделу не подлежала. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО7 доводы апелляционной жалобы
