Госпошлина моральный вред оплачивается отдельно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без движения г. Краснодар Дело № А-32-18273/2008-13-49БД «10» сентября 2008г. Судья ФИО1 рассмотрев заявление Предпринимателя ФИО2, г. Анапа; к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Анапа; об отмене решения и взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ: К заявлению предпринимателя ФИО2 приложена платежная квитанция об уплате госпошлины в сумме 100 рублей. Между тем ФИО2 просит признать недействительным решение Управления пенсионного фонда РФ и взыскать с фонда компенсацию за причинение морального вреда в сумме 20.000 рублей. То есть, предпринимателем заявлено одно требование неимущественного характера и одно требование имущественного характера. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при заявлении в суд предпринимателем требования о признании недействительным ненормативного акта государственного органа госпошлина оплачивается в размере 100 рублей. При заявлении в суд требования имущественного характера госпошлина оплачивается пропорциональной заявленной сумме Отсюда, госпошлина по данному заявлению должна быть уплачена в размере 100 рублей за требование неимущественное характера и 800 рублей за требование имущественного характера (о взыскании компенсации за

пени, 5976,08 руб. расходов по уплате госпошлины, 50000 руб. морального вреда. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Из материалов дела следует, что 06.03.2014 между ООО «Гранд-Санас-регион» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 2230, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить покупателю сортировочную установку для переработки пуха-пера SAN-540+сепаратор обработки входящего сырья на сумму 250000 руб. Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации

кассу предприятия не производили. Также за данный период времени не производилось удержание из заработной платы указанных лиц, а также К2. выданных им в подотчет денежных средств на оплату госпошлины и административных штрафов. Совокупность согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что производила оплату наложенных на нее штрафов за счет средств предприятия, исходя из того, что штрафные санкции наложены на нее как на руководителя предприятия, и в связи с этим она не имела корыстных целей. Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства приходит к выводу, что ФИО1 достоверно зная, что штрафы, наложенные на нее как на должностное лицо, а также взысканный с нее моральный вред в пользу Н1. должны оплачиваться ею из собственных средств, не желала этого делать, в связи с чем в отношении нее возбуждались исполнительные производства о принудительном взыскании указанных штрафов и компенсации морального вреда. Таким

июня 2016 года по 20 сентября 2016 года в сумме 110 969 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб. С ООО «ПДК» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 419 руб. 38 коп. по имущественным требованиям и 6000 руб. по неимущественным требованиям истца. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить размер взысканных сумм, указывая на неверный расчет среднего заработка, завышенный размер компенсации морального вреда и госпошлины. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя