по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканной задолженности и расходов на оплату государственной пошлины. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Урал» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате содержания жилого помещения и пеня за нарушение сроков внесения платы за содержание жилого помещения в размере 152 936 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 893 руб.88 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общейюрисдикции от 9 февраля 2023 г. решение суда в редакции апелляционного определения и апелляционное определение оставлены без изменений. Фирсовым М.В., Фирсовой Н.В., Гревцовой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных актов. По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей судьей Верховного Суда
согласно реестру уступки прав (требований) составляет 71 631,91 руб. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г., исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 71 631,91 руб. и сумма госпошлины в размере 2 348,96 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общейюрисдикции от 16 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в ином составе суда. При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований
нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных лиц и не влечет за собой утрату возможности исполнения данного акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, в связи с чем с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 данное ходатайство не может быть удовлетворено. Кроме того, заявитель не представил доказательств, уплаты государственной пошлины. В представленном платежном извещении от 06.05.2008 неверно указано назначение платежа ( госпошлина общей юрисдикции , мировые судьи) и код бюджетной классификации. Также заявителю необходимо уточнить предмет требования по обеспечительным мерам. В связи с изложенным, ходатайство подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить ходатайство об обеспечительных мерах без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 12.06.2008 г. устранить указанные недостатки. 3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
штрафов, а также госпошлины в общей сумме 293 676,49 руб. суды признали не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такие расходы произведены вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств перед потребителем. Вопреки доводу кассатора о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, исполнившего ненадлежащим образом договорные обязательства по выполнению работ, и наступлением последствий в виде взыскания с истца указанных сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве. Способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было. Из решений судов общей юрисдикции следует, что потребители
исковой давности и установленного Законом срока на предъявления исполнительного документа к исполнению. Суды исходили из следующих обстоятельств. Суды установили, что решение суда общей юрисдикции о взыскании солидарно с заемщика и поручителя (должника) задолженности, процентов и госпошлины вступило в законную силу 07.09.2017, частично исполнено в октябре 2017 года за счет реализации предмета залога. По сведениям банка, по состоянию на 26.01.2023 не погашенными остались 60 827 рублей 62 копейки неустойки и 19 819 рублей госпошлины, взысканные решением суда общейюрисдикции от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017. Исполнительный лист банк не получал и не предъявлял к исполнению. Конкурсный управляющий должника в отзыве от 14.04.2023 заявил о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 07.09.2017 (решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № 2-282/2017 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2017 по делу № 33-27996/17). Согласно пункту
решения объявлена 03.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» в пользу ООО «Специализированный застройщик Оренбургстрой» взысканы убытки в размере 930065,07 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13917 руб. Также судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина: с ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» - в размере 7641 руб., с ООО «Специализированный застройщик Оренбургстрой» - в размере 321 руб. Не согласившись с таким решением, ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца в качестве убытков сумм взысканных судом общейюрисдикции с истца в пользу потребителей штрафов и пеней, начисленных в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также расходов на экспертизу, ссылаясь при этом на отсутствие причинно-следственной связи между такими расходами истца и действиями ответчика. Обращает внимание на то, что
в оспариваемом постановлении ответчик на данный законодательный акт как основание снятия истца с квартирного учета не ссылался.Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется,Вместе с тем, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общейюрисдикции , в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отменить.В остальной
коп., ОДН по горячему водоснабжению в размере 7 рублей 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме расходы по оплате госпошлины в размере 125 рублей 27 коп. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда от 13 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО3о, ФИО1 к., ФИО2 к., ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что извещения о нарушении срока оплаты, а также требования от истца о необходимости погасить задолженность ответчики не получали. ФИО4, ФИО5 в квартире не зарегистрированы и не проживают. Кассаторы полагают, что факт существования долга не доказан. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общейюрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской
