брака), а также пени в размере 265 280 рублей и госпошлины в размере 21 286 рублей 76 копеек. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не должен был применять нормы семейного законодательства в рамках налоговых отношений. Судья Новосибирского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу И.А. Астаховой на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и также сочтя, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы семейного и гражданского законодательства к налоговым отношениям, определением от 3 марта 2005 года отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 30 июня 2005 года по надзорной жалобе И.А. Астаховой на определение суда кассационной инстанции отказал в истребовании дела и отметил, что суд первой инстанции применил в рамках налоговых правоотношений нормы семейного законодательства, выделив долю И.А. Астаховой в совместном имуществе супругов, что не предусмотрено налоговым законодательством. 2. Ответ на вопрос,
чужими денежными средствами, госпошлину 27 588,76 руб., судебных издержек 172 588,76 руб., всего 3 674 066,68 руб. При разрешении и спора судом проводились экспертиза действительной стоимости доли ФИО1 в имуществе ООО «Иком», при определении которой учитывалась также стоимость недвижимого имущества складов №№ 18, 19, 20, магазина-офиса и магазина «Продукты». В соответствии с решением суда от 30.10.2006 по делу № А37-620/04-10/12 по результатам проведенной экспертизы Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, положенному в основу решения, определена рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Иком» на 01.01.2004: магазин-офис, расположенный по ул.Карла Маркса, 73 г.Магадана - 3 770 000 руб.; магазин Продукты, расположенный по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана - 1 672 000 руб.; склады № № 18, 19, 20, расположенные по ул.Брусничная 4, г.Магадана – 4 407 000 руб., всего стоимость объектов 9 849 000 руб. В то же время, до разрешения спора об определении доли ФИО1 в имуществе ООО «Иком», указанные
в сумме 128 697 руб. 52 коп., расходы по экспертизам в размере 130010 руб. 78 коп., расходы по госпошлине 36 643 руб. 55 коп., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 177 руб. 45 коп. В обоснование требований представитель истца сослался на ранее приведенные доводы (л.д.56-64, 111-118, т.5). Кроме того, полагает, что в силу ФЗ «Об оценочной деятельности» (ст.7), «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.26), «О бухгалтерском учете»(ст.ст.1,3), постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 (ч.5 п.16), в связи с наличием разногласий относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истцу, размер действительной стоимости доли истца должен быть определен по данным последней экспертизы. Считает, что неправильное определение (занижение) действительной стоимости доли истца явилось следствием занижения стоимости чистых активов общества при переоценке имущества . По мнению истца, бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии общества, балансовая стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости. Кроме того, настаивал на
денежными средствами, госпошлину 27 588,76 руб., судебных издержек 172 588,76 руб., всего 3 674 066,68 руб. При разрешении и спора судом проводились экспертиза действительной стоимости доли ФИО1 в имуществе ООО «Иком», при определении которой учитывалась также стоимость недвижимого имущества складов №№ 18, 19, 20, магазина-офиса и магазина «Продукты». В соответствии с решением суда от 30.10.2006 по делу № А37-620/04-10/12 по результатам проведенной экспертизы Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, положенному в основу решения, определена рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Иком» на 01.01.2004: магазин-офис, расположенный по ул. Карла Маркса, 73 г. Магадана - 3 770 000 руб.; магазин Продукты, расположенный по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана - 1 672 000 руб.; склады №№ 18, 19, 20, расположенные по ул. Брусничная 4, г. Магадана – 4 407 000 руб., всего стоимость объектов 9 849 000 руб. В то же время, до разрешения спора об определении доли ФИО1 в имуществе ООО «Иком»,
руб., штрафы – 5 000 руб., госпошлина – 29 048,07 руб.), установленная апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2015. В оставшейся сумме вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в сумме 3 644 897,14 руб. (8 496 000 – 4 851 102,86 руб.) не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора, а должны быть перечислены ФИО1 и ФИО6 пропорционально их долям, то есть по 1 822 448,57 руб. каждому. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО6, руководствовались следующим. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения
сторон увеличивать размер исковых требований в будущем при рассмотрении дела не может повлиять на принцип расчета госпошлины, подлежащей оплате при подаче первоначального иска, а порядок доплаты госпошлины при увеличении исковых требований в процессе рассмотрения дела предусмотрен п. п. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в соответствии с увеличенной ценой иска. Таким образом, определение в части оставления без движения искового заявления для оплаты госпошлины по требованиям имущественного характера о разделе имущества и определениидолей в нем, отмене по доводам жалобы не подлежит. Кроме раздела совместно нажитого имущества , ФИО1 заявлены требования о признании задолженности по целевому жилищному займу общим долгом супругов и ее распределении между сторонами в равных долях, а также об определении места жительства совместного ребенка и времени общения с ним. Указанные требования оценке не подлежат. Оставляя исковое заявление без движения по указанным требованиям, судья в обжалуемом определении фактически произвела юридическую оценку, обоснованность указанных требований, с чем судебная коллегия
супругов. Решение в указанной части сторонами не оспаривается. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму оплаченной госпошлины в размере 47505 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, указав на то, что они подтверждены документально, и истица была вынуждена нести их в связи с подачей иска в суд. Судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, исходила из того, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Исковые требования ФИО9 обусловлены необходимостью определения правового режима объектов права, и не направлены на разрешение материально-правового спора. По мнению суда апелляционной инстанции, издержки, понесенные в связи с рассмотрением иска об определении долей каждого из бывших супругов в совместно нажитом имуществе относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Истица ФИО7 просила определить ее
