безналичных расчетах в РФ, утвержденный Указаниями ЦБ РФ от 03.10.02 № 2-п. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Истцом не представлена запрашиваемая судом выписка по счету, подтверждающая списание денежных средств. Кроме того, госпошлина по иску о защите деловой репутации составляет 6 000 руб. Истцом по чек-ордеру оплачено 3 000 руб. Таким образом, имеет мест недоплата. В связи с изложенным на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения на срок до16.09.2017., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанному сроку. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ,
на иск, отклоняются судом, поскольку сам истец факт возврата ФИО2 денежных средств, принесения ей извинений, а значит и согласия с доводами ответчика о наличии ногтя в пироге отрицает. Для подтверждения действительности заявленных ответчиком утверждений он должен был представить в дело соответствующие доказательства (заключение экспертной организации, Роспотребнадзора или иные документы), однако не сделал этого. Показания свидетеля ФИО5 таким доказательством признаны быть не могут. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску о защите деловой репутации судом относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Признании несоответствующими действительности сведения, распространенные 11 октября 2021 года в сети Интернет в социальной группе «ВКонтакте» на странице «Пироговая 29» в разделе «Отзывы» о том, что в пироге, приобретенном в торговой точке «Пироговая» по адресу <...> обнаружен кусок ногтя. Обязать ФИО2 19.01.1992г.р опровергнуть распространенные 11 октября 2021 года в сети Интернет в социальной
констатирует, что ИП ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в заявленном размере, и причинную связь между недостоверными комментариями, размещенными ФИО4 в сети Интернет, и названными убытками. Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части за недоказанностью исковых требований о возмещении убытков по праву и по размеру. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску о защите деловой репутации судом относятся на ответчика, по требованию о взыскании убытков – на истца. Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Признать недействительными и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 на интернет-странице https://vk.com/shirshovbakery о предпринимателе ФИО1, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «У меня племянник отравился пирожком с улицы Ленина». Обязать ФИО2 произвести опровержение указанных выше,
