Госпошлина права потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размер государственной пошлины: КонсультантПлюс: примечание. Размеры госпошлины, приведенные в данном документе, изменены. Актуальные размеры см. в действующей редакции Налогового кодекса РФ. - за государственную регистрацию нового пищевого продукта, материала, изделия - 3000 рублей; - за государственную регистрацию отдельного вида продукции, представляющего потенциальную опасность для человека, а также вида продукции, впервые ввозимого на территорию Российской Федерации, - 3 000 рублей; - за внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации - 200 рублей; - предоставление лицензии - 2 600 рублей; - переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, - 200 рублей; - выдача дубликата, подтверждающего наличие лицензии, - 200 рублей; - продление срока действия лицензии - 200 рублей. КонсультантПлюс: примечание. Внимание! Реквизиты для уплаты государственной пошлины актуальны на дату издания настоящего документа и требуют дополнительной проверки перед использованием. Реквизиты оплаты государственной пошлины: Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, л/с 04731001410). Налоговый

делам областного суда решение суда изменено: размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя снижен до 20 тыс. руб. Размеры штрафов за отказ ЗАО "Моторавто" в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя снижены до 96 210 руб. как в доход государства, так и в доход Общества защиты прав потребителей. Размер госпошлины с ЗАО "Моторавто" в доход государства снижен до 7431 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда кассационной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, указала следующее. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Факт приобретения М. автомобиля в ЗАО "Моторавто" подтверждается договором купли-продажи от 17 октября 2008 г., квитанцией об оплате стоимости товара, платежным поручением, актом осмотра-передачи автотранспортного

государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимого представления документа о ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежит возврату, однако в связи с подачей ее в электронном виде фактически не возвращается, а не рассматривается по существу. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Межрегиональному общественному учреждению «Агентство по защите прав потребителей » в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-79994/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу. Кассационную жалобу не

в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму оплаченной госпошлины в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушения статьи173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал правовой оценки п. 8.10 договора. Суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем с учетом согласованного ими ранее п.8.10 договора, согласно которому при невозможности достигнуть согласия, споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Ростовской области. 19.01.2009 в судебном заседании стороны заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, указали, что идет процесс согласования условий договора. 09.02.09 г. в суд апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, с ходатайством об его утверждении, спорные положения договора принимаются в следующей редакции: «Пункт 1.2. договора принимается в редакции «Истца»: «Настоящий Договор заключается при условии предоставления Потребителем документов, подтверждающих факт технологического присоединения объектов его

госпошлины. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений законодательства в платежном документе, предъявляемому потребителю не могут быть предъявлены к оплате иные услуги, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Доводы апелляционной жалобы о порядке зачета платежей, произведенного им согласно положениям статьи 319 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обязанности поставщика коммунальной услуги по правильному отражению стоимости услуги в платежном документе. Кроме того, отражение в рассматриваемой квитанции по оплате услуги за газ суммы платежей 224,64 руб. свидетельствует об отсутствии зачета указанной суммы в счет иных обязательств плательщика. Таким образом, включение обществом в платежный документ взысканных судебными актами расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным. Действующим законодательством установлен специальный порядок для взыскания данных платежей. Указание в платежном документе недостоверных сведений об услуге, исполнителе услуги, о стоимости (цене) за услуги, завышенной суммы, нарушает права данного потребителя

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу №А47-9285/2018 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по госпошлине и расходов на представителя изменить. Изложить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу №А47-9285/2018 в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу №А47-9285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору

и судебных расходов, включая расходы по оплате юридических услуг (по составлению претензии, услуг представителя), что согласуется с ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В соответствии с ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4581,08 руб. подлежат взысканию с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины (права потребителя , предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) и пункты 70,71 ПП ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в пользу местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в

не имеется. Следовательно, не подлежат возмещению и расходы истца ФИО3 по нотариальному оформлению доверенности на указанного представителя, в сумме <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, как указал истец, что противоречит правилам названной нормы процессуального права, поскольку в данном случае истцом уплачена госпошлина, тогда как в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребители освобождены от уплаты госпошлины по данной категории дел, в то время как ч.1. ст. 103 ГПК РФ предусматривает взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, но не в пользу истца. Кроме того, в деле отсутствует платежный документ об уплате истцом госпошлины. Исходя из изложенного, судом неправильно применены ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ, что влечет отмену решения в указанной

для возмещения таких расходов не имеется. Следовательно, не подлежат возмещению и расходы истца ФИО3 по нотариальному оформлению доверенности на указанного представителя, в сумме рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в сумме рублей, как указал истец, что противоречит правилам названной нормы процессуального права, поскольку в данном случае истцом уплачена госпошлина, тогда как в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребители освобождены от уплаты госпошлины по данной категории дел, в то время как ч.1. ст. 103 ГПК РФ предусматривает взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, но не в пользу истца. Кроме того, в деле отсутствует платежный документ об уплате истцом госпошлины. Исходя из изложенного, судом неправильно применены ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ, что влечет отмену решения в указанной

Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос о правомерности которых может быть разрешен только по результатам рассмотрения иска по существу, сделанный судом первой инстанции на стадии принятия иска вывод об отсутствии оснований для применения указанного закона является преждевременным. Вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины и неправомерности оставления предъявленного иска без движения по мотиву неуплаты госпошлины, исходя из следующего. В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав