Госпошлина при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Оптмет» об отсрочке или рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009г. по делу № А53-18435/2009 по иску ООО «Ростовстройтермоизоляция» к ООО «Оптмет» о взыскании 537 822 руб. При подаче заявления о рассрочке исполнения решения в суд ООО «Оптмет» была оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда , в связи с чем суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате ООО «Оптмет» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 68 от 16.04.2010г. Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной

ограниченной ответственностью «Тверьтепло», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 141 761 руб.33 коп. задолженности и 5688 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 147 450 руб. 15 коп., и 2000 руб. расходов по госпошлине, а также в доход бюджета РФ 3423 руб. 51 коп. госпошлины. 03 декабря на основании вынесенного решения судом выданы исполнительные листы АС№003380000 и АС№003379999. 26 декабря 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Клип», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23.10.2012 в рамках дела №А66-6902/2012. Одновременно с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда от 23.10.2012 ООО «Клип» письменно заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению требования в виде приостановления взыскания по решению Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2012. Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» о взыскании 105.000 рублей УСТАНОВИЛ: ООО «ВолгоПромОбеспечение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат суммы госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 658 от 14.10.2009г. при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в размере 1.000 рублей. Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым возвратить заявителю из бюджета сумму госпошлины в размере 1.000 рублей, оплаченной им при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по платежному поручению № 678 от 23.10.2009г., поскольку данное заявление в силу норм Налогового Кодекса РФ государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 184-185 АПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать ООО «ВолгоПромОбеспечение» справку на возврат из федерального бюджета суммы госпошлины в размере 2.000 рублей, оплаченной им при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (г. Саратов). Судья

не представлено письменного документа, подтверждающего размер и факт несения данных расходов. Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 519,89 руб. оснований не имеется, поскольку данные расходы не являются убытками, в контексте ст.15 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований. Разрешая вопрос о предоставлении заявителю рассрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда. Как усматривается из показаний ответчицы, последняя не работает, испытывает трудное материальное положение, готова оплачивать взысканную задолженность, однако не имеет возможности оплатить ее единовременно. Истец в судебное заседание не явился, возражений