после смерти сына ФИО8 наследственного имущества в виде 1/10 доли дома по адресу: , свидетельствуют имеющиеся в наследственном деле № Колпашевской нотариальной конторы справки из Колпашевского ГОВД, что ФИО8 и ФИО5 до смерти были прописаны по , но четкого отражения этого обстоятельства в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ нет. На день смерти ФИО5 принадлежало 8/10 (или 4/5) доли дома. После смерти мамы ФИО1 вступила в наследство по завещанию. Госпошлина при вступлении в наследство с нее взыскана с учетом доли ФИО8, т.е. с 4/5 от стоимости дома. Нотариусом Колпашевской государственной нотариальной конторы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ мне было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое зарегистрировано в реестре за №. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12 при подсчете доли собственности на дом наследодателя допустила описку или арифметическую ошибку. Вместо 8/10 (или 4/5) доли, которая приходилась ФИО5 на день смерти, нотариус
Довод ответчика ФИО1 о стоимости принятого им наследства в размере 125000 рублей не может быть принят судом как обоснованный, поскольку он противоречит собранным по делу письменным доказательствам. Как усматривается из наследственного дела С., нотариусом Казанского нотариального округа Ж. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:17781, площадью 360 кв.м., расположенный по <адрес>А <адрес>, при этом взыскано 1452 рубля государственной пошлины. Госпошлина при вступлении в наследство на близкого родственника составляет 0.3% от стоимости имущества, а потому нотариус исходил из стоимости принятого наследства в размере 484000 рублей. Как усматривается из выписки из Единого кадастра недвижимости, приложенной к наследственному делу, кадастровая стоимость данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 484059 рублей60 копеек. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о меньшей стоимости принятого им в порядке наследования объекта недвижимого имущества, о необходимости вычета стоимости затрат на освобождение земельного участка
ноября 2016 года в части утверждения кадастровой стоимости гаража с кадастровым номером № площадью 470, 9 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, исключить названный гараж из Единого государственного реестра объектов недвижимости. В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лямзин А.В. пояснил, что в декабре 2018 года гараж снят с кадастрового учета как объект недвижимости, но за 11 месяцев 2018 г., сохраняется обязанность истца по уплате налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости, кроме того госпошлина при вступлении в наследство также была уплачена из кадастровой стоимости гаража. Возражал против выводов судебной экспертизы, полагал их ошибочными, не достоверными, не соответствующими действующим нормативам в области строительства. Полагал, что вследствие использования недостоверных сведений об объекте, в отношении него была ошибочно установлена кадастровая стоимость, вследствие чего решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28 декабря 2012 года № 3931 и приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 80 от 16 ноября 2016
