Госпошлина расторжение кредитного договора и взыскание задолженности по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права. Учитывая, что при обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 208 000 руб. (платежное поручение № 59098 от 25.02.2014), госпошлина в указанном размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2014 по делу № А77-237/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Требование Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» о расторжении кредитного договора <***> от 14.02.2011 оставить без рассмотрения. Производство по делу в части требования Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чеченавто» и ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2011 в размере 81 058 758 руб. 99 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № Г-07-11-И от

иска оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 13.06.2012 N 1058 в сумме 6 000 руб. – за взыскание по кредитному договору – 2000 руб. госпошлины и за расторжение кредитного договора – 4000 руб. госпошлины (том 2 л.д. 8). В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013г. было постановлено: требования о расторжении договора оставить без рассмотрения, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 26.790 руб. проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 4.605 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 769 руб. 76

по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 16.09.2021 г. ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 обратился в Павинский районный суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, госпошлины. Определением Павинского районного суда по делу № 2-116/2021 от 20.10.2021 г. настоящее гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, госпошлины оставлено без рассмотрения, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области. Определением суда от 06.12.2022 заявление ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 21.08.2018, о взыскании кредитной задолженности в размере 505627 рублей 92 копейки, госпошлины принято к производству. 08.12.2021 (посредством системы «Мой арбитр») ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в

к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, I взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, на Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект». Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2015 по гражданскому делу №2-5052/2015 вступило в законную силу 08.12.2016. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО6 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского суда г. Иркутска от 19.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО4, ООО «Дорстрой», ООО «Ремдорстрой», ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, отказано. Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2019 вступило в законную силу 04.09.2019. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2020 вступило