Госпошлина в суд регистрация перехода права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилые помещения, в связи с чем государственной регистрации подлежит не только переход права на данные помещения, но и договоры купли-продажи. Пояснил, что заявителем была оплачена госпошлина за переход права в размере 15 000 руб., а также за государственную регистрацию договоров купли-продажи в размере 7500 руб. и 5000 руб. Оснований для возврата госпошлины Росреестр не усматривает. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 27.04.2012 г. в Росреестр обратились ФИО1, действующий от имени ОАО «Роял Кредит Банк», и ФИО3, действующий за себя и за ФИО4, с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2012 г. и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В подтверждение уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий заявителем были представлены платежное поручение № 052 от 27.04.2012 г. на сумму 5000 руб., а также платежное поручение № 053 от 20.04.2012 г. на сумму 15 000 руб. 12.05.2012 г. Росреестр зарегистрировал договор купли-продажи и переход права

заявленное уточнение требований принято судом. 07.10.2016 от заявителя в материалы дела поступило письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявлено требование об обязании Управления Росресетра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 21 000 рублей. Определением суда от 25.10.2016 в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение требований принято судом. 02.12.2016 от заявителя в материалы дела поступило письменное уточнение заявленных требований № 92 от 02.12.2016, в соответствии с которым ООО «Тенькинская дорожная компания заявлены требования : - Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 17.06.2016 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию гаража, площадь 4 799 кв, м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Магаданская область, р-н Тенькинский, пос, Мадаун, д. 5, с кадастровым (условным) номером 49:06:050001:312.

него возникли убытки, которые должен возместить ответчик на основании пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец произвел ремонт помещений на сумму 539.671 руб.и дважды уплатил госпошлину за регистрацию перехода права собственности в общей сумме 15.000 руб. Так как пункт 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков при уклонении от государственной регистрации сделки, а в данном случае регистрация сделки не требовалась, суд считает ссылку истца на указанную норму ошибочной. В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела нормы права определяются судом. Исходя из оснований иска, заявленных истцом, применению подлежит пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности , должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

от уплаты госпошлины (статья 333.35 НК РФ). В то же время банк в такой ситуации не обладает правом на обращение за государственной регистрацией и не может рассматриваться как плательщик госпошлины за совершение данных регистрационных действий. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в возврате банку уплаченной им в государственный бюджет госпошлины. В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу статей 333.16, 333.17 НК РФ банк является лицом, в интересах которого осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество. Фактически госпошлина за совершение регистрационных действий оплачена банком, и основания для ее возврата из федерального бюджета отсутствуют. Также не соглашается с выводом судов о том, что в данном случае расходы на оплату госпошлины в силу статьи 333.33 НК РФ не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

регистрации права собственности ОАО «Уралхиммаш» и регистрации перехода права собственности к ООО «Технопарк «Промзона 2» отказано правомерно ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО «Уралхиммаш» о реорганизации общества и отсутствия оплаты госпошлины по заявлению ОАО «Уралхиммаш» в целях регистрации ранее возникшего права собственности. ООО «Технопарк «Промзона 2» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Заявитель полагает, что решение общего собрания ОАО «Уралхиммаш» о реорганизации не требуется ввиду отсутствия самой реорганизации. Учреждение юридическим лицом другого юридического лица в данном случае - дочернего общества, не является реорганизацией в форме выделения. Поскольку ОАО «Уралхиммаш» обратилось с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего у него права собственности на имущество одновременно с заявлением о переходе права собственности на это имущество, уплата госпошлины в этом случае не требуется в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности ОАО

соответствующего доказательства. Об этом указано в кассационной жалобе, к которой ФИО3 приложил расписки в получении документов на государственную регистрацию в отношении всех трех объектов недвижимости, в которых отмечено, что среди представленных документов имеются квитанции об уплате госпошлины. Возражений на кассационную жалобу в суд не поступило и заявление ФИО3 подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2010 года отменить и вынести по делу новое решение. Заявление ФИО3 удовлетворить. Признать незаконным отказ Управления Росреестра по КБР ФИО3 в государственной регистрации права собственности, выраженном в сообщении №03/011/2010-248-250 от 17.10.2010 г. Обязать Управление Росреестра по КБР совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на двухэтажное административное здание полезной площадью 377,4 кв.м. 1980 года постройки; гараж полезной площадью 416,4 кв.м. 1980 года постройки; модуль-навес полезной площадью 80 кв.м 1980 года постройки. Председательствующий: А.А. Макоев. Судьи: Н.М.Пазова. Е.И.Жерновой. Копия